Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1416/2021 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Пирогову Денису Геннадьевичу, Пироговой Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения представителя истца Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ивелевой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пироговой Д.В. - Рудова А.А, не возражавшего против изменения решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратился в суд с требованиями к Пирогову Д.Г. и Пироговой Д.В, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 002 486 рублей 47 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 19 212 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "... ", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 214 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО "Райффайзенбанк" с одной стороны, и Пироговым Д.Г. и Пироговой Д.В. с другой стороны, выступающими в качестве заемщиков, 11 мая 2016 года был заключен Кредитный договор N CTR/MAAZFZ/CBD, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 718 000 рублей на срок 72 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "... ". При этом, проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.4 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

У кредитора возникло право залога в силу закона на объект долевого строительства, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Взысканы в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Пирогова Д.Г. и Пироговой Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 002 486 рублей 47 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей и судебные расходы в сумме 19 212 рублей, пени из расчета 0, 1% от суммы долга, составляющей 964 538 рублей 75 копеек, начиная с 12 декабря 2020 года, по день фактической выплаты.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 3 214 400 рублей.

Суд также указал на необходимость после реализации квартиры возвратить средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт - Петербурга.

Не согласившись с решением суда истец АО "Райффайзенбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания после реализации имущества с публичных торгов возвратить средства материнского капитала в размере 453 026 рублей на счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга.

В остальной части указанное решение сторонами не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Пирогов Д.Г. и Пирогова Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, ответчик Пирогова Д.В. направила своего представителя, а также письменный отзыв на жалобу, от ответчика Пирогова Д.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и Пироговым Д.Г. и Пироговой Д.В. (заемщики) был заключен Кредитный договор N CTR/MAAZFZ/CBD, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 2 718 000 рублей на срок 72 процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период с уплатой кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13% годовых на приобретение квартиры по договору купли-продажи, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, "... ".

Согласно пункта 2.3.1 договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика на начало операционного дня из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней временного период для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году.

Факт выполнения истцом обязательств по передаче денежных средств ответчикам по кредитному договору N CTR/MAAZFZ/CBD от 11 мая 2016 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 78-89), ответчиками не оспаривался.

Согласно условиям кредитного договора N CTR/MAAZFZ/CBD от 11 мая 2016 года обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Произведена регистрация залога в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.59, 60).

При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 1.13.4 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по указанному кредитному договору, не своевременно уплачивают денежные средства, нарушают обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет: основной долг просроченный - 919 178 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом - 45 359, 77 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу в по кредиту в размере 33 918 рублей 81 копеек; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 4 028 рублей 91 копеек; итого общая задолженности составляет - 1 002 486 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики не оспаривали требования иска, согласившись как с наличием задолженности, так и с его размером, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленных пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения спорного кредитного договора, принимая во внимание, что ответчики не оспаривали требования иска, согласились как с наличием задолженности, так и с ее размером, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 002 486 рублей 47 копеек.

Указанным решением суда с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 12 декабря 2020 года по дату фактического исполнения из расчета 0, 1% годовых исчисляемых на сумму долга, составляющую 964 538 рублей 75 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства в размере 453 026 рублей являлись средствами материнского капитала и были направлены на погашение части основного долга по кредитному договору, постановилвозвратить указанную сумму в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт - Петербурга после реализации квартиры, поскольку улучшения жилищных условий не произошло.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 9 - 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и выплачиваются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации только в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Так, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ).

Поскольку средства материнского капитала были направлены на погашения части основного долга -заемных средств, с учетом приведенных выше норм права при реализации объекта залога средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт - Петербурга, поскольку улучшение жилищных условий не произошло.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспариваются сторонами.

Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что обращение взыскания на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, не является основанием для возврата кредитной организацией в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского капитала до полного погашения всей суммы задолженности перед Банком. Указанная сумма подлежит возврату из причитающейся ответчикам суммы, оставшейся после реализации квартиры в рамках исполнительного производства.

С указанными доводами согласилась сторона ответчика Пироговой Д.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения указанием на возврат средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт - Петербурга после полного погашения солидарных финансовых обязательств Пирогова Дениса Геннадьевича и Пироговой Дианы Владимировны перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит дополнению в указанной части, в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года дополнить указанием на возврат средств материнского капитала в размере 453 026 рублей на счет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт - Петербурга после полного погашения солидарных финансовых обязательств Пирогова Дениса Геннадьевича и Пироговой Дианы Владимировны перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: