Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Петровой А.В, Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4541/2020 по иску Тимохина Владимира Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Тимохина В.О, представителя истца Кривенкова И.А, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимохин В.О. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Северная Венеция", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 115 425 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Северная Венеция" материальный ущерб в размере 143 798 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. N.., принадлежащему истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом истец на основании материалов проверки ГИБДД полагал водителя С, управлявшую транспортным средством Toyota г.р.з. N.., принадлежащим ООО "Северная Венеция". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. N... с учетом износа составляет сумму 269 800 руб, без учета износа - 303 800 руб. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного N У-19-27898/5010-013 от 29.10.2019 заявление Тимохина В.О. удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимохина В.О. взыскано страховое возмещение в размере 121 500 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.07.2020 производство по делу в части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 62 800 руб, а также неустойки в размере 98 596 руб, исчисленной на указанную сумму страхового возмещения, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2020 производство по делу в части исковых требований к ООО "Северная Венеция" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года с учетом определения от 4 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования Тимохина Владимира Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, постановлено:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N У-19-77955/5010-003 от 25 декабря 2019 года отменить.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимохина Владимира Олеговича неустойку в размере 70 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тимохина Владимира Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 832 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик САО "РЕСО-Гарантия" и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обратились с апелляционными жалобами.

Оспаривая выводы суда, САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в срок, установленный решением финансового уполномоченного. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа не имеется.

Финансовый уполномоченный в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалование его решения в данном случае не предусмотрено законом, кроме того, полагает, что права потребителя решение не нарушает, поскольку является обязательным лишь для страховой компании, таким образом, правовые основания для удовлетворения искового требования об отмене решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали. Ссылаясь на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом того, что выплата произведена страховщиком в установленный решением срок, финансовый уполномоченный просит в удовлетворении иска Тимохина В.О. к страховщику полностью отказать.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года вследствие действий С, управлявшей транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. N.., было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. N.., принадлежащее Тимохину В.О. (л.д. 162, т. 1).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N... Гражданская ответственность С на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N...

19 июля 2019 года Тимохин В.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 154-157 т.1).

19 июля 2019 года по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Кар-Экс" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, составлен акт осмотра N 144/5-07/19 (л.д. 164-165, т. 1).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Кар-Экс" от 29.07.2019 N АТ9561303 повреждения пассивной системы безопасности транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019 (л.д. 187-203 т.1).

2 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 377028 (л.д. 170, т. 1).

6 августа 2019 года Тимохин В.О. направил в СПАО "РЕСО- Гарантия" заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по его инициативе, и возместить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 205-206, т. 1).

Письмом от 09.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя о том, что по наступившему 12 июля 2019 года страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 85 500 руб, в выплате страхового возмещения в большем размере отказано (л.д. 229-230 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-27898/5010-013 от 29.10.2019 в пользу Тимохина В.О. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 121 500 руб. (л.д. 231-238, т. 1).

СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного 13 ноября 2019 года, перечислив на расчетный счет заявителя денежные средства сумме 121 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 581552 (л.д. 239, т. 1).

21 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 240, т. 1), рассмотрев которую СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 26.11.2019 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 246, т. 1).

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный также отказал во взыскании неустойки (л.д. 247-252, т. 1).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение страховщика от штрафных санкций возможно лишь при выполнении совокупности двух условий: исполнения обязательств в установленном порядке и в установленный законом срок, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо вины потерпевшего.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-77955/5010-003 от 25.12.2019 Тимохину В.О. отказано в удовлетворении его требований о взыскании неустойки (л.д. 33-38, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд исходил из того, что прекращение обязательства страховщика не влечет невозможность возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения (13 ноября 2019 года).

Иное приводило бы к возможности злоупотребления страховщиком своими правами и в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного - освобождению страховщика от штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанного вывода суда решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-77955/5010-003 от 25.12.2019 признано необоснованным и отменено.

С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимохина В.О. взыскана неустойка, которая с учетом заявленного истцом периода с 10 августа 2019 года по 13 ноября 2019 года составляет сумму 116 640 руб.

С учетом ходатайства ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющееся производными от него.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 ст. 24 Федерального закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании вышеизложенных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получила бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Невыплата в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика судом обоснованно взыскана неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 8 августа 2019 года.

Как следует из установленных материалами дела обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения - 19 июля 2019 года, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично (л.д. 170, т. 1). Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 121 500 руб. была осуществлена позднее - 13 ноября 2019 года (л.д. 239 т.1).

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательства того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены, судом данные обстоятельства не установлены, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" надлежит отказать.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-19-77955/5010-003 от 25 декабря 2019 года в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

Кроме того, об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-77955/5010-003 от 25 декабря 2019 года суд указал в определении от 4 февраля 2021 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 2 ноября 2020 года, при этом суд по существу вынес дополнительное решение по делу, тем самым нарушив порядок вынесения дополнительного решения, установленный ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича N У-19-77955/5010-003 от 25 декабря 2019 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "РЕСО-Гарантия", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.