Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-13488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Илюхина А.П, Петухова Д.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4337/2020 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зоря Игорю Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Зоря И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 427 571 руб. 92 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 475 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Зоря И.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 1050635328 (325321613), по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 369 638 руб. под 19, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 11 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 427 571 руб. 92 коп, из которых: 302 184 руб. 47 коп. - основной долг, 51 025 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 26 955 руб. 58 коп. - неустойка по договору, штрафные санкции, пени - 46 658 руб. 35 коп. Просроченная задолженность возникла 05 августа 2012 года, на 11 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составила 2 377 дней, по процентам - 2 768 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08 октября 2014 года решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, юридическое лицо переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Зоря И.В. ("возврат отправителю из-за истечения срока хранения" - л.д. 107) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 99-100, 103-104, 107-108), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили. В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Зоря И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс N 1050635328 (325321613), по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту/заемщику текущий счет в российских рублях и осуществлять его обслуживание, предоставить клиенту/заемщику кредит в сумме 369 638 руб. на 60 месяцев (дата последнего платежа - 04 августа 2017 года) с процентной ставкой - 19, 9% годовых, а ответчик обязался соблюдать условия договора, Общие условия и Тарифы, возвратить банку кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору и в графике платежей.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ - (в офертно-акцептной форме), путем совершения банком действий по принятию предложения клиента.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 369 638 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту.

Вместе с тем, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, ответчик своевременно, в установленные условиями кредитного договора (Приложение N 1) и графиком платежей сроки не вносил ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку внесения таких платежей.

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету просроченная задолженность по возврату основного долга и уплате процентов возникла 05 августа 2020 года, суммарная продолжительность просрочки возврата основного долга по состоянию на 11 марта 2020 года составила 2 377 дней, по процентам - 2 768 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления банком в адрес ответчика уведомления от 28 мая 2019 года об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В установленный срок (в течение 30 дней с момента направления уведомления) задолженность ответчиком погашена не была.

30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 133 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1050635328 (325321613) от 11 июля 2020 года по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 427 571 руб. 92 коп, который на основании определения от 13 декабря 2019 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно порядка его исполнения.

Из расчета, приложенного к исковому заявлению, следует, что по состоянию на 11 марта 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 427 571 руб. 92 коп, из которых: 302 184 руб. 47 коп. - основной долг, 51 025 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 26 955 руб. 58 коп. - неустойка по договору, штрафные санкции, пени ("неустойка на просроченную ссуду") - 46 658 руб. 35 коп.

Факт получения кредита ответчик не оспаривал, однако представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

В определении и.о. мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года указано на то, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору поступило в судебный участок 28 октября 2019 года (л.д. 4).

Настоящее исковое заявление было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга 01 апреля 2020 года, что следует из оттиска печати на почтовом конверте (л.д. 39).

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору выпадал на 04 февраля 2015 года и составлял 9 743 руб. 84 коп.

Исходя из выписки по счету, последний платеж, осуществленный ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, был произведен 03 марта 2015 года и составил 4 700 руб.; данная сумма была зачислена банком в счет уплаты неустойки (л.д. 10 - оборотная сторона).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с персональными условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, просроченная задолженность возникла 05 августа 2012 года, а последний платеж в счет погашения кредита по договору выпадал на 04 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, который истекал 05 февраля 2018 года, истцом пропущен, тогда как доказательства его приостановления или перерыва в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного Постановления также закреплено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 этого же Постановления).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

С учетом обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 28 октября 2019 года (л.д. 4) требования о взыскании задолженности не могут быть удовлетворены в отношении платежей, срок уплаты которых приходится на период до 28 октября 2016 года.

Между тем банком предъявлены требования также и в отношении платежей, срок уплаты которых наступил за период после указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитным договором N 1050635328 (325321613) от 11 июля 2012 года предусматривается уплата ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, то есть исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к требованиям, предъявленным за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования банка по взысканию с ответчика кредитной задолженности и просроченным процентам по кредитному договору N 1050635328 (325321613) от 11 июля 2012 года подлежат удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 28 октября 2016 года, то есть за три года, предшествующие обращению банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что истец считает возможным взыскание задолженности по кредитному договору за период с 30 октября 2016 года, а не с 28 октября 2016 года, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из расчета, приведенного банком в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что за период с 30 октября 2016 года по 11 марта 2020 года с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 86 841 руб. 64 коп, из которых: основной долг - 80 076 руб. 44 коп. (сумма платежей по основному долгу согласно графику платежей за указанный период: 8 389, 65 + 8 569, 98 + 8 675, 07 + 8 818, 98 + 9 042, 57 + 9 120, 66 + 9 289, 74 + 9 431, 69 + 8 738, 10), просроченные проценты - 6 765 руб. 20 коп. (сумма платежей по процентам согласно расчету задолженности за указанны период: 1 354, 19 + 1 173, 86 + 1 068, 77 + 924, 86 + 701, 27 + 623, 18 + 454, 10 + 312, 15 + 148, 06 + 4, 76).

Произведенный истцом расчет задолженности в указанной части признан судебной коллегией обоснованным и арифметически правильным.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика неустоек, начисленных за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку, как следует из содержания искового заявления и ответа банка на судебный запрос (л.д. 109), данные неустойки начислены за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности (неустойка по ссудному договору - с 01.07.2014 по 25.12.2014, неустойка по договору просроченной ссуды - 17.05.2014 по 25.09.2015)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 805 руб. (л. д. 6) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 69), понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое решение суда не может признано судебной коллегией законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Зоря Игоря Валериевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 86 841 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с Зоря Игоря Валериевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года