Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-13515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, с участием прокурора

Снигищенко Е.Ф, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1404/2019 (2-5084/2018;) ~ М-3562/2018 по иску Халимова Руслана Наильевича к Смирнову Михаилу Юрьевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Халимов Р.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Смирнову М.Ю, СПАО "РЕСО-Гарантия", и после изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 14 708 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 13 ноября 2019 года в сумме 10 602 рублей 72 копеек, штраф, расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, с ответчика Смирнова М.Ю. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 35 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2017 года по вине ответчика Смирнова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак "... ", причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая организация признала вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 369 000 рублей; вместе с тем, страховой выплатой ущерб в полном объеме не возмещен; по результатам проведенной судебной экспертизы установлен размер причиненных истцу убытков - 383 708 рублей, в связи с чем истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" разницу между размером убытков и выплаченным страховым возмещением - 14 708 рублей; также в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке просил взыскать в его пользу с Общества неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 13 ноября 2019 года, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя.

Исковые требования к ответчику Смирнову М.Ю. основаны истцом на том, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а именно: травма головного мозга и шейного отдела позвоночника, ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шейного отдела; вследствие причинения данных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. Также истец указывает, что по вине Смирнова М.Ю. он понёс убытки в виде расходов на демонтаж и монтаж акустической системы, которые были выполнены в связи с необходимостью ремонта автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халимова Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 14708 рублей, неустойка в размере 10602 рублей 72 копеек, штраф в размере 7 354 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 179 рублей 94 копеек.

Со Смирнова М.Ю. в пользу Халимова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова М.Ю. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей.

С Халимова Р.Н. в пользу Смирнова М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение в части не отвечает.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, суд первой инстанции взыскал с ответчика Смирнова М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части исковое заявление оставил без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме исполнил обязательства в рамках обязательного страхования. Так, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 369 000 рублей, в то время как подлежащее выплате страховое возмещение составляет 383 708 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, а также предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" санкции.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец Халимов Р.Н. является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. "... ".

12 сентября 2017 года в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, Шпалерная ул, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. "... ", принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Бентли Continental GT, г.р.з. "... ", принадлежащего "... " А.И. и находившегося под управлением ответчика Смирнова М.Ю.

Согласно постановлению 78 СП N255/6835-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2017 года ДТП произошло по вине водителя Смирнова М.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика Смирнова М.Ю. была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", что сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела.

14 ноября 2017 года истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов. Тогда же ему выдано направление на проведение независимой экспертизы. Автомобиль осмотрен ООО "КАР-ЭКС".

Также 21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 017 рублей и на хранение автомобиля в размере 24 455 рублей.

29 ноября 2017 года страховщиком утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 308 026 рублей 29 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 279 554 рубля 29 копеек, расходы на эвакуацию - 4 017 рублей, расходы на хранение транспортного средства - 24 455 рублей. Страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением N 743261 от 27 ноября 2017 года.

14 декабря 2017 года автомобиль истца повторно осмотрен специалистом ООО "КАР-ЭКС" составлен дополнительный акт осмотра.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АТ8206642 от 17 декабря 2017 года, выполненного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 653 167 рублей 59 копеек, с учетом износа - 425 300 рублей.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N АТ8206642 от 22 декабря 2017 года размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 369 000 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП - 650 000 рублей и рыночная стоимость его годных остатков - 281 000 рублей).

28 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" утвержден страховой акт о доплате страхового возмещения в размере 89 445 рублей 71 копеек, которое перечислено истцу платежным поручением N 825763 от 28 декабря 2017 года.

Письмом от 09 января 2018 года Общество уведомило истца об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его восстановительного ремонта. Письмом от 07 февраля 2018 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра решения по выплате страхового возмещения.

14 февраля 2018 года истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39 500 рублей, в удовлетворении которой страховой организацией отказано.

В обоснование размера причиненных истцу убытков им представлены экспертное заключение N 45/F7/C6, выполненное ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составляет по табличным ценам (справочникам) без учета износа 710 300 рублей, с учетом износа - 501 900 рублей, и отчет N 165 р.г, выполненный тем же Обществом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 664 050 рублей, стоимость его годных остатков - 254 070 рублей 99 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба, определением суда от 22 мая 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1569/2019-2-1404/2019 от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа 786 000 рублей, с учетом износа - 547 200 рублей. Также эксперт "... " А.В. пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 622 743 рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетным методом в размере 239 035 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " А.В. поддержал свое заключение и изложенные в нем выводы. Пояснил, что установка в автомобиле истца аудиосистемы не повлекло удорожание автомобиля в доаварийном состоянии. Кроме того, из представленных эксперту материалов не следует, что аудиосистема была повреждена, истец имел возможность ее демонтировать.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принять его в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена им в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следует отметить, что закон не содержит прямого запрета на применение положений пункта 3.5. Единой методики при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020 года N67-КГ20-6).

С учетом изложенного, поскольку заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, судебная коллегия полагает необходимым проверить, находится ли выплаченная истцу сумма страхового возмещения, и страховое возмещение, определенное экспертом, в пределах статистической достоверности (10%).

Так, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным экспертом, составляет 14 708 рублей (383708-390000), что составляет 3.83%, то есть выплаченная ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что выплаченная ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, исковые требования к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" как о взыскании страхового возмещения, так и штрафных санкций (производных требований), не подлежали удовлетворению, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах также подлежит изменению распределение судебных расходов.

Выплаченные Смирновым М.Ю. денежные средства за оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат к взысканию с Халимова Р.Н. в пользу Смирнова М.Ю.

Кроме того, принимая во внимание, что поданная САО "РЕСО-Гарантия" апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, с истца Халимова Р.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежит к взысканию выплаченная подателем жалобы государственная пошлина за ее подачу в размере 3 000 рублей.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

27 ноября 2019 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова Михаила Юрьевича в пользу Халимова Руслана Наильевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Халимова Руслана Наильевича в пользу Смирнова Михаила Юрьевича расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с Халимова Руслана Наильевича в пользу Смирнова Михаила Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Халимова Руслана Наильевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: