Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Сигала Виталия Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1011/2020 по исковому заявлению Сигала Виталия Юрьевича к ООО "ПитерЖилСтрой" об изменении условий договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Сигала В.Ю. - Чирковой К.Ю, представителя ответчика ООО "ПитерЖилСтрой" - Волницкой О.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит изменить условия договоров купли-продажи земельных участков от 08 июня 2017 года в части исключения пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, предусматривающих внесение обязательного платежа в размере 200 000 руб. по каждому договору, взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, а также судебные расходы в размере 52 500 руб. В обоснование иска указано, что 08 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи земельных участков, истец оплатил стоимость участков в полном объеме. В состав цены договоров входил инфраструктурный платеж в сумме 200 000 руб. по каждому договору, который покупатель оплатил. По условиям договоров п. 2.1.5 ответчик принял на себя обязательства по строительству электрических сетей, точки подключения к этой сети на расстоянии до 20 м. от границы земельного участка с выделенной электрической мощностью 15 кВт, освещение подъездов общего пользования с установкой опор освещения и подключения их к электрическим сетям, строительство внутрипоселкового проезда с твердым покрытием, строительство поста охраны со шлагбаумом. Стороны предусмотрели сроки исполнения указанных обязательств - не позднее 31 декабря 2017 года. Истец указывает, что ответчик обязательства не исполнил, поста охраны со шлагбаумом нет, дорог и освещения также нет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Сигала В.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Сигал В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Сигал В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Чиркову К.Ю, действующую на основании доверенности и диплома, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ООО "ПитерЖилСтрой" - Волницкая О.И, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сигала В.Ю. - Чирковой К.Ю, представителя ответчика ООО "ПитерЖилСтрой" - Волницкой О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2017 года между сторонами заключены договоры купли-продажи земельных участков N 4 МР и N 3МР, по условиям которых истец Сигал В.Ю. приобрел в собственность земельные участки "адрес"

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Право собственности на указанные участки зарегистрировано 20 июля 2017 года.

Согласно п. 2.1.5 ответчик обязался обеспечить строительство электрических сетей, точку подключения к этой электросети на расстоянии до 20 м. от границы земельного участка, с выделенной мощностью 15 кВт с возможностью подключения к электросети ресурсоснабжающей организации, освещение проездов общего пользования, с установкой опор освещения и подключения их к электросетям, строительство внутрипоселковых проездов с твердым покрытием, строительство поста охраны со шлагбаумом.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору, ответчиком были представлены документы, в том числе фотографии на начало 2020 года, заключение кадастрового инженера от 06 октября 2020 года, заявление от 30 сентября 2020 года о похищении поста охраны, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 сентября 2018 года, акт об осуществлении технологического присоединения.

Из заявления от 30 сентября 2020 года следует, что пост охраны в виде блок-контейнера со стеклянными окнами, меблированный с необходимым оборудованием, предназначенным для временного нахождения там граждан, похищен. Как пояснили стороны, на л.д. 81 изображен похищенный контейнер.

Истцом было поручено Белихову Р.А. оказать услуги по организации и выбору решения внешнего электроснабжения земельных участков, в том числе заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и получение технических условий на подключение к электрическим сетям.

18 сентября 2018 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который заключен Белиховым Р.А, действующим в интересах истца.

"дата" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий подключение истца к электрическим сетям мощностью 15 кВт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, об обязании внести изменения в договор купли-продажи, и взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения неосновательного обогащения.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб, оплаченные им по договорам купли-продажи как инфраструктурные платежи, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Как было указано ранее согласно п. 2.1.5 договоров купли-продажи ответчик обязался обеспечить строительство электрических сетей, точку подключения к этой электросети на расстоянии до 20 м. от границы земельного участка, с выделенной мощностью 15 кВт с возможностью подключения к электросети ресурсоснабжающей организации, освещение проездов общего пользования, с установкой опор освещения и подключения их к электросетям, строительство внутрипоселковых проездов с твердым покрытием, строительство поста охраны со шлагбаумом.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательств ответчика подтверждается совокупностью представленных суду документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд электричество в поселке отсутствовало, что следует из представленных суду фотографий, судебная коллегия не может принять во внимание, находит указанный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт, согласно которому произведено технологическое присоединение, и данный акт подписан истцом.

Сами фотографии в отсутствие иных документов, не могут подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия подключения, учитывая, что из представленных суду истцом фотографий нельзя достоверно определить время их совершения.

При этом, указание истца на то обстоятельство, что договор на технологическое присоединение был подписан истцом в лице Белехова Р.А. с МП "ВПЭС", при этом, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между МП "ВПЭС" и ответчиком в материалах дела не имеется, а также указанный договор был заключен по истечению срока исполнения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, учитывая, что судом было установлено фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по договору, указанные доводы правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не было исполнено обязательство по строительству дорог с твердым покрытием и постройке охранного пункта, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергающимся представленными суду доказательствами.

Указания истца на то, что указанные в кадастровом заключении земельные участки не относятся к землям общего пользования, не принадлежат ответчику, отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником данных участков, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что данные земельные участки находятся в общем пользовании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что данные земельные участки согласно представленным суду схемам, фотографиям и иным документам, находятся в общем пользовании и граничат с участками истца, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права производить работы и устанавливать пост охраны является не состоятельным.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных фотографий, датированных октябрем 2020 года, видно, что дороги требуют ремонта, пункт охраны отсутствует, при этом указанные фотографии сделаны позже фактического выполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем содержании ранее построенных объектов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства у ответчика по их содержанию и обслуживанию отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо иных документов, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправильном принятии в качестве доказательства письма Белехова Р.А, не опрошенного судом, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанное письмо было исследовано судом наряду с иными доказательствами в их совокупности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля Белехова Р.А. в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца об отсутствии результата работы, её приема-передачи, а также отсутствие личного исполнения услуг, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия их правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом уже был установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде инфраструктурного платежа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая положения данных статей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для изменения условий договора не имеется, доказательств обратного истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигала Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: