Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Смироновой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Смирновой к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" о включении периода отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с "дата".

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова обратилась в суд с иском к УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором после уточнения требований "дата" просила включить отпуск по уходу за ребенком 1 год 03 месяца в трудовой стаж лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с "дата", по тем основаниям, что отпуск по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж при его начале до "дата", выход истца в декретный отпуск состоялся "дата", до указанной даты, ответчиком незаконно отказано во включении указанного периода в специальный стаж, что лишило ее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Смирновой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Смирнова просит решение суда от "дата" отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1. настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от "дата" N... Смирновой, обратившейся "дата" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием 30 лет требуемого стажа лечебной и иной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Данным решением в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья по трем вариантам оценки прав учтены периоды продолжительностью 28 лет 09 месяцев 27 дней, в том числе период с 01.04.1992 по 08.01.1993 (09 месяцев 08 дней) в должности медицинской сестры главного отделения Поликлинического отделения N... ТМО N.., по всем вариантам оценки пенсионных прав не учтен период отпуска по уходу за ребенком 08.10.1992 года рождения до 1, 5 лет - с 09.01.1993 по 08.04.1994 (01 год 3 месяца).

В справках СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 27" от "дата" и "дата" указано, что Смирнова находилась на больничном листе по декретному отпуску с "дата" по "дата", в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с "дата" по "дата".

До введения в действие Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета М. С. от "дата" "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета М. С. и ВЦСПС от "дата" N... "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с "дата" повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом С. от "дата" N... -I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты С. по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом С. от "дата". При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу "дата") период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до "дата" (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от "дата" N... "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до "дата", то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до "дата".

В своем ответе от "дата" на обращение Смирновой ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" указывает на то, что период декретного отпуска Смирновой с "дата" по "дата" включен в стаж медицинской деятельности, при этом, период отпуска по уходу за ребенком, "дата" года рождения, с "дата" по "дата" не подлежит включению в стаж медицинской деятельности, так как в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включается период отпуска по уходу за ребенком, начавшийся до "дата".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что период нетрудоспособности по беременности и родам истца Смирновой с "дата" по "дата" включен в стаж медицинской деятельности, в то время как отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу с "дата", то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика по включению данного периода в специальный стаж является правомерным, поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу с "дата", после внесения изменений в законодательство в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "дата" N 566-О-О, от "дата" N 888-О-О, от "дата" N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В своей апелляционной жалобе истец Смирнова ссылалась на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не включении периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с "дата" по "дата", что составляет 1 год 03 месяца) в специальный трудовой стаж, поскольку данный отпуск был предоставлен в отношении того же ребенка, что и отпуск по беременности и родам (декретный отпуск), включенный в стаж медицинской деятельности, следовательно, данные отпуска взаимосвязаны и при разрешении вопроса о включении спорного периода в стаж медицинской деятельности следует исходить из того, что данный отпуск по уходу за ребенком начался с "дата", то есть до "дата", ввиду чего подлежит включению в стаж медицинской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, нахождение Смирновой в декретном отпуске до внесения изменений в законодательство (до "дата") не может служить основанием для включения в ее специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начавшегося с "дата", поскольку такой отпуск подлежит включению вне зависимости от момента его окончания, только в случае если он начался до "дата". При этом, дата рождения ребенка и начало предоставления декретного отпуска не находятся во взаимосвязи с предоставленным впоследствии отпуском по уходу за ребенком, так как данные отпуска являются самостоятельными и не составляют единого периода течения.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи