Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейпри секретаре

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Ефремова Алексея Владимировича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2138/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчиков Ефремова А.В, Конотопова И.Ю. - Чернышева Р.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Конотопову Игорю Юрьевичу, Ефремову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Конотопова Игоря Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефремова Алексея Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Ефремова А.В. - без удовлетворения.

09 февраля 2021 года Ефремов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявления Ефремова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Ефремов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ДНП "Солнечное" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики Ефремов А.В. и Конотопов И.Ю. в судебное заседание также не явились, доверили представлять свои интересы Чернышеву Р.Ф, действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Третье лицо Новосельцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ефремова А.В, Конотопова И.Ю. - Чернышева Р.Ф, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Конотопову Игорю Юрьевичу, Ефремову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Конотопова Игоря Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Ефремова Алексея Владимировича в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Ефремова А.В. - без удовлетворения.

09 февраля 2021 года Ефремов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Ефремов А.В. указывает на то, что при вынесении решения суд исходил из представленных истцом копий документов ООО "Форест Нэт", которое не имело лицензии на проведение технических экспертиз электромеханического оборудования, в то время как представитель истца голословно утверждал, что необходимая лицензия у ООО "Форест Нэт" имеется, суд принял сторону истца, отметив это в решении. Однако 02 июня 2020 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по иску ООО "Охранное Предприятие "Сенатор" в ДНП "Солнечное" об уплате долга и процентов по нему. ДНП "Солнечное" подало встречный иск о возмещении ущерба в размере 82 172 руб, возникшего в результате выведения из строя шлагбаума и откатных ворот, указав, что персонал ООО "Охранное Предприятие "Сенатор", несший дежурство, не препятствовал ответчикам совершать их действия. Арбитражный суд отказал ДНП "Солнечное" в удовлетворении встречного иска. В решении содержатся выводы относительного того, что ООО "Форест Нэт" не является компетентной организацией, способной установить истинную причину повреждения, судебная техническая экспертиза проведена не была. Таким образом, заявитель полагает, что ООО "Форест Нэт" не было правомочно определять причины выхода оборудования из строя, стоимость ремонта определена "на глазок", без какой-либо сметы и обоснованности стоимости ремонта, при этом истец лишил ответчика возможности проведения технической экспертизы, подав иск после замены шлагбаума и откатных ворот на новые.

В связи с вышеуказанным Ефремов А.В. полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения суда.

Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в своем заявлении Ефремов А.В. фактически выражает свое несогласие с представленным суду доказательством, положенным в основу решения, а также оспаривает само вынесенное судом решение.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности оспорить представленные документы, заявив суду ходатайство о назначении по делу экспертизы, указание на невозможность проведения такой экспертизы материалами дела не установлена.

Кроме того, отсутствие лицензии у ООО "Форест Нэт" правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанный довод направлен на оспаривание представленных документов, которые при рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности оспорить, в том числе представив иные доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ефремова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: