Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13736/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Калугиной на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возврате апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Калугиной к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Калугиной к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено "дата".

"дата" в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Калугиной

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, также не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, в соответствии с которыми податель полагает решение суда неправильным. Для устранения данных недостатков предоставлен срок по "дата", включительно.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы определением от "дата", был продлен по "дата".

"дата" в адрес суда, во исполнение определения суда от "дата" поступила апелляционная жалоба истца с указанием требований и основаниями, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным. Вместе с тем, учитывая, что заявителем были устранены не все недостатки, указанные в определении от "дата", апелляционная жалоба с приложенными документами была возращена определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в адрес подателя.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.Для устранения недостатков, указанных в определении от 19.08.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом направлена апелляционная жалоба, при этом, согласно приложению, к данной апелляционной жалобе были приложены почтовый чек и опись вложения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику.

15.10.2020 года работником Калининского районного суда Санкт-Петербурга специалистом ОДиК "... " составлен акт об отсутствии документа, согласно которому в приложении отсутствует почтовый чек и опись вложения, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику. Данный акт составлен в двух экземплярах.

В силу п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении такого акта в адрес истца, что является нарушением вышеназванной Инструкции.

При этом, согласно приложению к частной жалобе, истцом 13.10.2020 года были выполнены требования судьи о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений, в связи с чем, учитывая, что судья не располагал сведениями о получении истцом акта об отсутствии приложения к апелляционной жалобе, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020 года о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года - отменить, частную жалобу Калугиной - удовлетворить.

Возвратить гражданское дело N... в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для исполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: