Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-13747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу Большовой Инессы Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2220/2020 по иску Большовой Инессы Сергеевны к Большову Александру Максимовичу о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Большовой И.С. - Головлевой Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму долга в размере 490 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере 490 000 руб, что подтверждается распиской. 01 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Большовой И.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Большова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большовой И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводом истца о том, что расписка является займом. Так судами не была установлена правовая природа денежных средств и их распоряжение ответчиком.

Истец Большова И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Головлеву Н.Е, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Ответчик Большов А.М. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Большовой И.С. - Головлевой Н.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 июля 2015 года и заочным решением мирового судьи судебного участка N76 Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года брак был расторгнут.

22 августа 2017 года Большов А.М. выдал Большовой И.С. расписку, следующего содержания: "Я, Большов А.М. обязуюсь вернуть Большовой И.С. сумму в размере 490 000 рублей, подпись Большова А.М.".

То есть, указанная расписка была выдана ответчиком истцу в период брака.

Истец в исковом заявлении указывает, что указанная сумма денежных средств была передана ответчику в качестве займа, указанные денежные средства являются её личным имуществом, которые она получила в результате продажи своего автомобиля, приобретенного до заключения брака.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по указанной расписке денежные средства ему истцом не передавались, данная расписка была написана для урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав, что предъявленная истцом расписка от 22 августа 2017 года не может являться доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику в долг, поскольку из ее текста можно сделать вывод только об обязанности ответчика вернуть 490 000 руб, а не о передаче ему указанной денежной суммы истцом, а поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно положениям статей 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент составления указанной расписки, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленной суду расписки следует, что фактически истец передала ответчику денежные средства, а ответчик обязался указанные денежные средства вернуть.

При этом, нормы гражданского законодательства не запрещают заключение договора займа между супругами.

Однако, для установления характера возникших между сторонами правоотношений и их квалификации в качестве отношений основанных на договоре займа, необходимо исследовать вопрос характера передаваемых денежных средств, а именно их принадлежность к личному имуществу истца.

При этом, обязанность доказать характер передаваемых ответчику денежных средств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Так, согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что фактически денежные средства и иное имущество, приобретенное во время брака, является совместной собственностью супругов, если не установлено иное брачным договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что денежные средства, переданные ответчику по расписке, были её личными денежными средствами, полученными ею от реализации автомобиля, приобретенного до заключения брака с ответчиком.

В подтверждение вышеизложенного, истцом в суд апелляционной инстанции были справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года, заявление на страхование автомобиля, полис, платежное поручение и справка из ГИБДД.

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить иные дополнительные доказательства по делу, однако истец указал на представление всех возможных документов.

Оценивая представленные истцом суду документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что по расписке, составленной ответчиком, истцом были переданы указанные личные денежные средства.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных истцом справках указано на отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом 19 февраля 2014 года, однако из данных справок не следует, что данный кредитный договор заключался истцом на оплату приобретаемого ей автомобиля, при этом сам кредитный договор суду представлен не был.

Кроме того, автомобиль был застрахован истцом на случай угона и ущерба 19 февраля 2014 года, из справки ГИБДД следует, что автомобиль был снят с учета 09 октября 2018 года в связи с его утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

При этом, в суде первой инстанции истец указывала на реализацию автомобиля, что не соответствует представленным суду документам, договор купли-продажи автомобиля суду представлен истцом не был.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в расписке указания на характер передаваемых денежных средств, а именно о том, что они относятся к личному имуществу истца в результате реализации автомобиля, купленного до заключения брака, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих указанный характер, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что личный характер денежных средств, передаваемых истцом ответчику, материалами дела не подтвержден.

В связи с вышеуказанным, учитывая, что расписка была выполнена в период брака, когда действует режим совместно нажитого имущества, в отсутствие брачного договора, судебная коллегия полагает, что расписка не может квалифицироваться судом как договор займа ввиду отсутствия подтверждения характера передаваемых денежных средств, а именно их личного характера, что является основным критерием.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что передача совместно нажитого имущества между супругами фактически не приводит к возникновению обязательств между данными супругами, поскольку указанное имущество находится в общем ведении супругов и не выходит за рамки их ведения.

При этом, учитывая, что личный характер денежных средств истцом не подтвержден, установление судом обстоятельств по распоряжению ответчиком денежными средствами в данном случае не требуется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду вышеизложенного.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большовой Инессы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: