Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-13773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Гавриловой Елены Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-495/2020 по исковому заявлению ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Гавриловой Е.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года в размере 835 502 руб. 88 коп, из которых просроченный основной долг - 108 998 руб. 40 коп, проценты - 104 114 руб. 63 коп, пени - 622 389 руб. 84 коп, по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года в размере 664 987 руб. 90 коп, из которых просроченный основной долг - 92 958 руб. 26 коп, проценты - 88 773 руб. 61 коп, пени - 483 256 руб. 04 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 702 руб. В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года NОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 18 июня 2012 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N184/ЛЕГ на сумму 200 000 руб. под 21% годовых. 21 февраля 2013 года между ОАО КБ "Стройкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N318/ЛЕГ на сумму 128 000 руб. под 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 01 августа 2019 года возникла задолженность по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года в размере 835 502 руб. 88 коп, по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года в размере 664 987 руб. 90 коп. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года постановлено:

Взыскать с Свириденко (Гавриловой) Елены Викторовны в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года в размере 84 354 руб. 81 коп, в том числе:

- 34 491 руб. 44 коп. - просроченный основной долг;

- 29 863 руб. 37 коп. - проценты;

- 20 000 руб. - пени.

Взыскать с Свириденко (Гавриловой) Елены Викторовны в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года задолженность по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет сумму в размере 117 058 руб. 51 коп, в том числе:

- 52 019 руб. 22 коп. - просроченный основной долг;

- 45 039 руб. 29 коп. - проценты;

- 20 000 руб. - пени.

Взыскать с Свириденко (Гавриловой) Елены Викторовны в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Гаврилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Гаврилова Е.В. также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года NОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-52439/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N184/ЛЕГ на сумму 200 000 руб. сроком по 15 июня 2017 года под 21% годовых с ежемесячными платежами.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к договору.

Предоставление кредита по настоящему договору осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, на счет заемщика N "адрес", открытый у кредитора либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора (п. 2.1 договора).

21 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N318/ЛЕГ на сумму 128 000 руб. сроком по 15 февраля 2018 года под 21% годовых с ежемесячными платежами.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 к договору.

Предоставление кредита по настоящему договору осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, на счет заемщика N "адрес", открытый у кредитора либо единовременно наличными деньгами через кассу кредитора (п. 2.1 договора).

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами.

С условиями кредитных договоров и последствиями неуплаты кредитов ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика:

- по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года в размере 835 502 руб. 88 коп, из которых просроченный основной долг - 108 998 руб. 40 коп, проценты - 104 114 руб. 63 коп, пени - 622 389 руб. 84 коп.

- по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года в размере 664 987 руб. 90 коп, из которых просроченный основной долг - 92 958 руб. 26 коп, проценты - 88 773 руб. 61 коп, пени - 483 256 руб. 04 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной степени заботливости и осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату кредитов через ПАО АКБ "Российский капитал", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в подтверждение указанного довода каких-либо документов представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договоров и их условий, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности на основании заявления ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, при этом, полагает 6несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанного срока исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из материалов дела следует, что выплата по кредитным договорам производится ежемесячно на основании установленных приложениями N1 к договорам сумм платежей.

Так, по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года предусмотрены ежемесячные платежи, начиная с 16 июля 2012 года и до 15 июня 2017 года, по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года - с 15 марта 2013 года до 15 февраля 2018 года.

По заявлению ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 30 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года за период с 15 декабря 2014 года по 18 октября 2016 года в размере 232 575 руб. 22 коп.

По данному судебному приказу на основании постановления об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2017 года исполнительное производство N... -ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлению ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 30 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года за период с 17 ноября 2014 года по 08 ноября 2016 года в размере 204 527 руб. 20 коп.

По данному судебному приказу на основании постановления об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2017 года исполнительное производство N... -ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, взыскание по указанным судебным приказам произведено не было, исполнительные производства были окончена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не истекший до вынесения судебных приказов, продолжает течь с момента окончания исполнительного производства.

Так, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иск был направлен в адрес суда по почте 12 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года и по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года по платежам до 15 сентября 2016 года истек.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по платежам, начиная с 15 сентября 2016 года.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность по платежам с 15 сентября 2016 года составила:

- по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года в размере 246 113 руб. 43 коп, из которых просроченный основной долг - 34 491 руб. 44 коп, проценты - 29 863 руб. 37 коп, пени - 181 758 руб. 62 коп.

- по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года в размере 345 593 руб. 10 коп, из которых просроченный основной долг - 52 019 руб. 22 коп, проценты - 45 039 руб. 29 коп, пени - 248 534 руб. 59 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной степени заботливости и осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика по кредитному договору N184/ЛЕГ от 18 июня 2012 года сумму просроченного основного долга - 34 491 руб. 44 коп, процентов - 29 863 руб. 37 коп, а также по кредитному договору N318/ЛЕГ от 21 февраля 2013 года сумму просроченного основного долга - 52 019 руб. 22 коп, процентов - 45 039 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 20 000 руб. по каждому кредитному договору с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих взыскание неустойки в более низком размере, освобождения от её уплаты, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 117 руб. 06 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: