Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-13775/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года материалы гражданского дело N ... по частной жалобе АО "Трактирный промысел" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Окер Эллина- "... " обратилась в суд с иском к АО "Трактирный промысел" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем просит суд признать увольнение, оформленное приказом от "дата" N... незаконным, обязать ответчика издать приказ и внести запись в трудовую книжку истца об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты увольнения "дата", взыскать с ответчика компенсацию за время лишения возможности трудиться в размере 151 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей.

"дата" от истца поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "Трактирный промысел" в размере 197 250 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее АО "Трактирный промысел" на сумму 151 250 рублей, до рассмотрения дела судом.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, представитель АО "Трактирный промысел" обратился с частной жалобой.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от "дата" N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Судом обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных материальных требований - 151 250 рублей, с учетом того, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, арест наложен на имущество ответчика, ограничен суммой исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Доказательств невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности при принятых мерах стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу АО "Трактирный промысел" - без удовлетворения.

Судья: