Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-13886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кана Станислава Тимофеевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года по гражданскому делу 2-779/2021 по иску Оганисяна Гургена Грачевича к Кану Станиславу Тимофеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Кана С.Т. Наумова Р.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Оганисяна Г.Г, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганисян Г.Г. обратился в суд с иском к Кану С.Т, которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 25 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб. за нарушение срока возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 332 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года между Оганисяном Г.Г. (займодавцем) и Каном С.Т. (заемщиком) был заключен договор займа N 1402, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 15 марта 2019 года. Размер процентов за 1 месяц по договору составил 25 000 руб. (пункт 2 раздела 1 договора займа). Согласно пункту 1 раздела 2 договора займа за нарушение сроков возврата основного долга и начисленной на него суммы процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки выплаты общей суммы. В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 100 000 руб. заемщиком была составлена расписка от 14 февраля 2019 года. Однако в установленный договором займа срок денежные средства возвращены не были; претензия от 25 июня 2020 года с требованием возвратить сумму займа с причитающимися процентами и уплатить неустойку, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года исковые требования Оганисяна Г.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Кана С.Т. в пользу Оганисяна Г.Г. долг по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 25 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб. и почтовые расходы в сумме 332 руб. 44 коп, а всего 281 282 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением, Кан С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в размере 1 273 руб. 97 коп, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 150 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды; судом первой инстанции неверно применены правила начисления неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Кан С.Т, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 98, 103), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Оганисяном Г.Г. (займодавцем) и Каном С.Т. (заемщиком) был заключен договор займа N 1402, в соответствии с условиями которого Кану С.Т. был предоставлен заем в размере 100 000 руб. с условием возврата данной суммы до 15 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела I (Основные положения) договора займа от 14 февраля 2019 года размер процентов за пользование займом за 1 месяц (30 дней) в сумме составляет 25 000 руб, таким образом, до 15 марта 2019 года заемщик должен выплатить заимодавцу сумму в размере 125 000 руб, из которых 100 000 руб. - сумма займа, а 25 000 руб. - проценты за 1 месяц.

На основании пункта 1 раздела II (Ответственность сторон) договора за нарушение сроков возврата основного долга и начисленной на него суммы процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки выплаты общей суммы.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается распиской Кана С.Т. от 14 февраля 2019 года.

Оригиналы договора займа N 1402 от 14 февраля 2019 года и расписки ответчика от 14 февраля 2019 года представлены в материалы дела.

Свою подпись на указанной расписке ответчик не оспаривал.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок возвращены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Оганисяна Г.Г.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность Кана С.Т. по договору займа от 14 февраля 2019 года за период с 16 марта 2019 года по 16 мая 2019 года составляет 275 000 руб, в том числе:

- сумма основного долга - 100 000 руб.;

- сумма начисленных процентов в размере 25 000 руб.;

- сумма неустойки в размере 150 000 руб. (2 500 х 60 = 150 000)

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 года, в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 25 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в размере 150 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензий ответчику в общем размере 332 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5 950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 150 000 руб, полагая доводы жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом суммы основного долга по договору займа (100 000 руб.), незначительного периода начисления неустойки (2 месяца), завышенного размера неустойки за один день просрочки (2 500 руб. в день) судебная коллегия считает, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 руб. за два месяца просрочки, превышающей сумму основного долга, не соответствует принципу разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению со 150 000 руб. до 50 000 руб, при этом оснований для уменьшения неустойки (штрафа) в еще большем размере по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является разумным, обоснованным, соответствует последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки, начиная с 17 мая 2019 года, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа в дальнейшем.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Кана С.Т. в пользу Оганисяна Г.Г, решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года подлежит изменению в указанной части с изложением в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кана Станислава Тимофеевича в пользу Оганисяна Гургена Грачевича долг по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 25 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа за период с 16 марта 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб, почтовые расходы в сумме 332 руб. 44 коп

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: