Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИ ГРУПП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-76/2021 по иску Ганул Анны Александровны к ООО "СИТИ ГРУПП" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Чернокальцева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Ганул А.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ганул А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СИТИ ГРУПП".

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69 652 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 55 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 12 августа 2019 года между Ганул А.А. и ООО "Сити Групп" заключен договор подряда N 1854, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по установке натяжного и/или тканевого потолка, а заказчик обязалась принять и оплатить результат выполненных работ в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 55 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Акт о выполнении работ после их окончания истцом не подписан, ввиду наличия недостатков. По заказу истца была проведена оценка качества выполненных работ. Согласно заключению специалиста работы ответчиком выполнены с дефектами, стоимость устранения недостатков составляет сумму 141 344 руб. Ганул А.А. оплатила услуги специалиста в размере 25 000 руб. При этом ответчик не предупредил истца, что работы будут выполнены с отклонением от линии горизонта, что плоскость натяжения не может быть соблюдена, потолок будет неровным. Учитывая изложенное, Ганул А.А. направила ответчику претензию от 20 декабря 2019 года, в которой уведомила об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить стоимость работ по договору в сумме 55 000 руб. и возместить убытки в сумме 141 344 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда принят отказ Ганул А.А. от иска в части взыскания стоимости оплаченных работ в размере 55 000, 00 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования Ганул А.А. к ООО "СИТИ ГРУПП" удовлетворены частично, с ООО "СИТИ ГРУПП" в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 69 652 руб, неустойка в размере 20 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "СИТИ ГРУПП" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между Ганул А.А. и ООО "Сити Групп" заключен договор подряда N 1854, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по установке натяжного и/или тканевого потолка, а заказчик - обязанность принять и оплатить результат выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 55 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме. Дата начала выполнения работ - 20 августа 2019 года.

По заказу истца была проведена оценка качества выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП от 08.11.2019 работы ответчиком выполнены с дефектами, стоимость устранения недостатков составляет сумму 141 344 руб.

Учитывая изложенное, Ганул А.А. направила ответчику 23 декабря 2019 года претензию, в которой уведомила об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить стоимость работ по договору в сумме 55 000 руб. и возместить убытки в сумме 141 344 руб.

Судом в судебном заседании 4 марта 2021 года допрошены в качестве свидетелей Т. и Л, которые подтвердили наличие отклонения смонтированных поверхностей потолка от линии горизонта.

Определением суда от 4 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ЦЭС "Деловой центр".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 019634 от 23.03.2021 экспертом установлены следующие недостатки выполненных работ: в комнате N 2 не были произведены работы по устройству полотна натяжного потолка, в комнате N 3 отсутствует маркировочная лента, значение фактической площади поверхности потолка меньше на 1, 6 кв.м значения, указанного в договоре, значение фактической общей длины периметра потолка меньше на 1, 1 м.пог. значения, указанного в договоре. Стоимость устранения указанных работ экспертом определена в сумме 11 940 руб.

При этом также зафиксированы иные недостатки, а именно отклонение поверхности полотна от линии горизонта, отгиб маскировочной ленты, загрязнения поверхности потолка, изгибы полотна вдоль направляющих, выпирающая часть направляющих. Стоимость по устранению указанных недостатков экспертом определена в размере 69 652 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что работы по установке полотна натяжного потолка выполнены ответчиком с существенными недостатками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки не являются дефектами выполнения работ, а только ухудшают итоговый эстетический вид потолков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, несмотря на то, что при проведении судебной экспертизы указано на отсутствие нормативов, регламентирующих требования по устройству натяжных потолков, эксперт указал, что эстетический вид выполненных работ ухудшается, при этом стоимость устранения такого недостатка превышает стоимость самих работ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из понятия "обычно предъявляемые требования" следует учесть, что согласно заключению специалиста ИП имеются требования, изложенные в п.п. 5.1.5 и 5.4.6 ГОСТа Р 58324-2018 Потолки подвесные, согласно которым исполнитель должен обеспечить плоскостность таких потолков. Таким образом, при выполнении сходных работ исполнитель обязан обеспечивать ровную поверхность устанавливаемых потолков, что в данном случае также ожидает заказчик при выполнении работ по устройству натяжных потолков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Таким образом, отсутствие нормативов не должно освобождать ответчика от ответственности за выполнение работ с дефектами, при этом до письменной претензии от 23.12.2019 об отказе от договора (л.д. 8-12, 15) истица просила устранить недостатки выполненных работ (л.д. 139), указывала на кривую линию потолка, однако исходя из суждения специалиста и заключения судебной экспертизы недостатки ответчиком не устранены.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, до начала выполнения работ исполнитель должен был уведомить заказчика о том, что конструктивные особенности потолков в квартире не обеспечат ровную плоскость натяжных потолков, однако исполнитель таким правом не воспользовался.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

К обстоятельствам, освобождающим продавца (исполнителя услуг) от ответственности, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с истцом по заключенному договору, однако ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного не представлены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком факт наличия недостатка произведенной работы не оспаривается, поскольку ответчик не отрицал наличие отклонений потолка от линии горизонта и отсутствие уведомления заказчика о таких отклонениях до начала выполнения работ.

Ссылку ответчика на абз. 7 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает ошибкой, поскольку он утратил силу, и исходит из ссылки на абз. 8 о недостатках товара (работы, услуги).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.