Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-13952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальковой Ирины Петровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1422/2021 по иску Мальковой Ирины Петровны к Варданяну Араику Арменовичу, Курбонову Гуломджону Хушвахтовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истицы адвоката Воробьевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малькова И.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Варданяну А.А, Курбонову Г.Х, просила взыскать солидарно с Варданяна А.А, Курбонова Г.Х. ущерб в размере 422 373 руб. и 61 365 руб, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 112 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 26.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда г.р.з. N... и автомобиля Исудзу г.р.з. N.., принадлежащего Варданяну А.А, и под управлением Курбонова Г.Х. Виновным в ДТП является Курбонов Г.Х, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Курбонова Г.Х. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль Мазда г.р.з. N... получил механические повреждения. Согласно заключению об оценке N 018038 от 09.08.2019, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. N... без учёта износа составляет сумму 422 373 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 61 365 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 с Курбонова Г.Х. в пользу Мальковой И.П. взыскан ущерб в размере 483 738 руб, судебные расходы в размере 40 612 руб, а всего 524 350 руб. В удовлетворении исковых требований Мальковой И.П. к Варданяну А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Малькова И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Варданяну А.А, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики Варданян А.А, Курбонов Г. Х. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малькова И.П. является собственником автомобиля Мазда г.р.з. N...

В результате ДТП от 26.07.2019 автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке N 018038 от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учёта износа составляет сумму 422 373 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 61 365 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП 26.07.2019 Курбонов Г.Х, управляя автомобилем Исудзу, собственником которого является Варданян А.А, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Документы, подтверждающие, что на момент ДТП гражданская ответственность Курбонова Г.Х. как владельца автомобиля Исудзу застрахована, суду не представлены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что какие-либо доказательства, указывающие на то, что Курбонов Г.Х. не являлся законным владельцем автомобиля Исудзу или управлял им по поручению, в том числе Варданяна А.А, суду не представлены, Варданян А.А. не оспаривал тот факт, что автомобиль был передан им в пользование другим лицам, суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Варданяна А.А. Установив, что законным владельцем автомобиля Исудзу в момент ДТП является Курбонов Г.Х, который как лицо виновное в ДТП, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, взыскал с Курбонова Г.Х. в пользу истца в счёт возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 373 руб, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 61 365 руб.

Проверяя обоснованность выводов суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения ДТП от 26.07.2019 Курбонов Г.Х. являлся лицом, не имеющим полиса ОСАГО, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля Исудзу.

Поскольку автомобиль в момент ДТП находился во владении (хотя и незаконном) Курбонова Г.Х, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Курбонову Г.Х. транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии вины собственника автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что Варданян А.А. не оспаривал тот факт, что автомобиль был передан им в пользование другим лицам, таким образом, собственник транспортного средства передал автомобиль добровольно, не убедившись, в том как именно и каким лицом он будет использоваться.

Судебная коллегия полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Варданян А.А. должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Курбонова Г.Х. полиса ОСАГО, не ограничиваясь неверными догадками на этот счет, то есть должен был знать об отсутствии у Курбонова Г.Х. полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передала в пользование.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Курбоновым Г.Х. автомобилем в момент ДТП имеется собственная вина его собственника Варданяна А.А, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только за счет ответчика Курбонова Г.Х, является ошибочным.

Судебной коллегией установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Варданян А.А. допустил передачу своего Курбонову Г.Х, не имеющему полиса ОСАГО, судебная коллегия считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, что составит сумму 241 869 руб. (483 738 руб.* 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Варданяну А.А. подлежит отмене.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отмене принятого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Варданяну А.А, решение суда в части взыскания расходов по оценке, государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку отчет ИП Б. принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в равных долях в размере по 3 750 руб.

Учитывая полное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем работы: составление и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сумма расходов 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, согласуется со средними ценами на такого рода услуги в Санкт-Петербурге, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков полностью в равных долях по 12 500 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 112 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мальковой Ирины Петровны к Варданяну Араику Арменовичу, в остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Курбонова Гуломджона Хушвахатовича в пользу Мальковой Ирины Петровны ущерб в сумме 241 869 руб, судебные расходы в сумме 16 250 руб, а всего 258 119 руб.

Взыскать с Варданяна Араика Арменовича в пользу Мальковой Ирины Петровны ущерб в сумме 241 869 руб, судебные расходы в сумме 16 250 руб, а всего 258 119 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021.