Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-14004/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Алдырева на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску Алдырева к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о компенсации морального вреда в связи с наличием дефекта оказанной медицинской помощи вынесено решение о частичном удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегия Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Алдырев обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика, нарушившего права истца, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридической консультации в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 49 920 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Алдырева удовлетворены частично: с СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу Алдырева взысканы судебные расходы в размере 100 220 рублей.

В частной жалобе Алдырев полагает определение суда подлежащим изменению, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от "дата". Указанная сумма, как и стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 49 920 рублей, подтвержденной чек-ордером от "дата" на данную сумму подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В подтверждение расходов на получение юридической консультации истцом представлен кассовый чек от "дата" на сумму 2 000 рублей.

"дата" между истцом и адвокатами Докиным, Емельяновым заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого, доверитель поручает, а адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в форме консультирования (без судебного представительства) по иску к СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" о взыскании морального ущерба. Размер вознаграждения определенный сторонами составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются при подписании соглашения, а также 50 000 рублей, которые выплачиваются в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу при условии, что рассмотрение дела закончится для доверителя положительно. В подтверждение оплаты стороной истца представлена квитанция от "дата" на сумму 50 000 рублей, а также квитанция от "дата" на сумму 50 000 рублей.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расходы истца в размере 2 000 рублей по оплате юридической консультации, не могут быть отнесены к расходам в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку из представленного кассового чека невозможно установить какая консультация и по какому вопросу оказывалась.

Также, районный суд, оценивая размер расходов истца на оплату услуг адвоката в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции, учитывая увеличение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, требования разумности, сложность категории спора, длительность его рассмотрения, снизил размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 25 000 рублей за каждую инстанцию, а всего, с учетом государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца 100 220 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата") дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Указанная в соглашении об оказании юридических услуг дополнительная сумма в размере 50 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги по юридической помощи и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутой сторонами соглашения об оказании юридических услуг договоренности.

Результат такой договоренности клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Алдырева - без удовлетворения.

Судья: