Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33-14035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по исковому заявлению Лазуренко Виктории Вячеславовны к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Лазуренко В.В. - Проскуриной М.Г, представителя ответчика ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Матросова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазуренко В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации потребительских цен по состоянию на сентябрь 2020 года в сумме 1 371 123 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 735 561 руб. 98 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 216 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Указанная квартира была приобретена истцом у застройщика ЗАО "Балтийская жемчужина" по договору купли-продажи от 10 мая 2016 года. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Приморский город". С момента принятия квартиры в эксплуатацию имеют место постоянные протечки, которые не позволили истцу и ее семье вселиться в квартиру и проживать в ней. В результате протечек причинен ущерб имуществу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Лазуренко Виктории Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Лазуренко Виктории Вячеславовны сумму ущерба в размере 1 371 123 руб. 95 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 700 561 руб. 98 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 216 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 421 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Приморский город" отказать.

Принять отказ от иска Лазуренко Виктории Вячеславовны к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская жемчужина" в части обязания надлежащего ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству гидроизоляции лоджий квартиры N "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" провести работы по устройству уклона кровли в надлежащее состояние на квартирой N "адрес" многоквартирного дома; взыскания с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на сумму взысканных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения основного обязательства.

Производство по делу в части исковых требований Лазуренко Виктории Вячеславовны к ООО "Приморский город", ЗАО "Балтийская жемчужина" об обязании надлежащего ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству гидроизоляции лоджий квартиры N "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт "адрес" провести работы по устройству уклона кровли в надлежащее состояние на квартирой N 45 многоквартирного дома; взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на сумму взысканных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Балтийская жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Лазуренко В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Проскурину М.Г, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Матросов А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Приморский город" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Третье лицо Руских О.В. также в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лазуренко В.В. - Проскуриной М.Г, представителя ответчика ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Матросова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры "адрес".

Указанная квартира была приобретена истцом у застройщика ЗАО "Балтийская жемчужина"по договору купли-продажи от 10 мая 2016 года и передана истцу по акту приема-передачи без отделки.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Приморский город".

С августа 2016 года в квартире начались многочисленные протечки, о чем истец сообщила в управляющую компанию.

12 августа 2016 года ООО "Приморский город" составлен акт обследования помещения, с указанием причиненного протечками ущерба. Из акта следует, что вины вышерасположенной квартиры "адрес" в протечках квартиры истца "адрес" нет и указано на грибковые образования на стенах со стороны балкона в местах примыкания верхней плиты перекрытия в кухне-столовой.

16 августа 2016 года истец обратилась в ООО "Приморский город" с просьбой установить причину протечек. В ответ на указанное письмо, ООО "Приморский город" сообщило, что причиной протечки является строительный дефект - отсутствие уклона по всей длине металлического парапета со стороны "адрес"; данный дефект является гарантийным.

Из письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года N15829/16-1 следует, что в октябре 2016 года застройщиком в рамках исполнения гарантийных обязательств проведены работы по ремонту кровли; управляющая организация на момент подготовки ответа ГЖИ Санкт-Петербурга работы от застройщика не приняла.

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года N15829/16-2 ООО "Приморский город" выдано предписание об установлении и устранении причин протечек в квартире N "адрес".

Из письма ООО "Приморский город" от 16 октября 2017 года N 601 в ответ на очередное обращение истца следует, что с 10 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года подрядной организацией ООО "СК РИЛ" выполнены работы по ремонту гидроизоляции кровли дома над квартирой истца.

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес управляющей компании, протечки не прекратились и носили систематический характер, о чем истец сообщила в заявлении, адресованном в ООО "Приморский город". Актом обследования помещения от 21 февраля 2018 года управляющая организация подтверждает наличие протечек в квартире N "адрес".

В июне 2018 года отделочные и ремонтные работы в квартире N "адрес" после нескольких перерывов были завершены, но вскоре протечки продолжились.

06 февраля 2019 года истец в очередной раз обратилась в ООО "Приморский город". В акте осмотра от 07 февраля 2019 года управляющая организация указала, что при вскрытии части потолка на балконе (вид на канал) обнаружены полностью влажные пеноплекс, утеплитель, гипрок; боковые откосы на стене, плинтуса и оконные откосы имеют следы многочисленных намоканий, вздутия; на полу балкона стоит вода; при вскрытии части потолка на балконе (вид на "адрес") и пола обнаружены вода и намокания; внутренние оконные откосы имеют многочисленные следы намоканий, вздутия; плинтуса деформированы, влажные; обои влажные, отслаиваются; паркет вздулся, имеет разрывы, отслоения и деформацию; стяжка пола влажная; в местах отслоения обоев и пола имеются многочисленные грибковые и плесневые поражения с характерным запахом.

Истец обратилась с претензией к ООО "Приморский город", приложив смету, составленную ООО "Строитель", однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым причиной залива является нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции устройстве лоджий, а также устанавливающих стоимость восстановительных работ в размере 1 318 642 руб, руководствуясь ст. 15, 454, 469, 475, 557, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ЗАО "Балтийская жемчужина". В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" в иске к ООО "Приморский город" отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" указывает на то, что не является причинителем вреда.

Однако, в опровержение указанного довода для установления обстоятельств, а именно причины залива и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 25 июня 2019 года и определением суда от 17 июня 2020 года по делу были назначены судебные экспертизы.

В результате проведенной судом судебной экспертизы установлено, что причиной протечки явилось нарушение строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции лоджий. Опрошенный в судебном заседании эксперт поддержал данное экспертное заключение.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий протечки на февраль 2019 года составляет 1 318 642 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертные заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего качества выполненных при установке лоджии строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб был причинен истцу ввиду передачи истцу ЗАО "Балтийская жемчужина" квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно ЗАО "Балтийская жемчужина".

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба с ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина".

Учитывая, что залив произошел ввиду передачи истцу квартиры ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции к указанным правоотношениям правовых норм о защите прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения норм о защите прав потребителя, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" о том, что квартира передавалась без отделки, улучшения в квартире не подлежат возмещению, а также, что при передаче в квартире не было недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание, считает указанные доводы несостоятельными из-за установления судом вины ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" в произошедших заливах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска за счет ЗАО "Балтийская жемчужина". В иске к ООО "Приморский город" обосновано отказано.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, а именно проведенной судебной экспертизой, с учетом индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индекса потребительских цен составляет 1 371 123 руб. 95 коп. (1 318 642 руб. * 3, 98%).

Данный расчет является верным и сторонами не оспаривался, контррасчет суду апелляционной инстанции представлен не был.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, штраф за нарушение ответчиком ЗАО "Балтийская жемчужина" своих обязательств составляет 700 561 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понесла затраты на проведение по делу экспертизы, которые составили 216 300 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции была установлена вина ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" стоимость проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно определена к взысканию с ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" государственная пошлина в размере 8 421 руб, оплаченная истцом при подаче иска.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в части требований истца об обязании надлежащего ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству гидроизоляции лоджий квартиры N "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" провести работы по устройству уклона кровли в надлежащее состояние на квартирой N "адрес" многоквартирного дома; взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на сумму взысканных убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения основного обязательства гражданское дело подлежит прекращению ввиду принятия судом отказа от иска в данной части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: