Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судейпри секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-672/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца ООО ЕС "Автобиография-СТО" - Паршевниковой С.И, ответчика Гончарова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" удовлетворить.

Обязать Гончарова Дмитрия Викторовича не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль Volvo S80, "адрес", 2007 года выпуска, с территории общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 3.

Взыскать с Гончарова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

20 февраля 2021 года Гончаров Д.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 31 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Гончарова Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Гончаров Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО ЕС "Автобиография-СТО" - Паршевникова С.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы. Ответчик Гончаров Д.В. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал. Третье лицо Гончарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО ЕС "Автобиография-СТО" - Паршевниковой С.И, ответчика Гончарова Д.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Гончарова Д.В. суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

При этом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться обстоятельствами существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЕС Автобиография-СТО" удовлетворить.

В своем заявлении Гончаров Д.В. указывает на то, что до настоящего времени автомобиль является вещественным доказательством по делу N2-1296/2014, и порядок распоряжения этим доказательством не установлен. Кроме того, судья при вынесении решения по данному делу распорядился автомобилем, который являлся вещественным доказательством по иному делу, ввиду чего судья не руководствовался правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Фактически недобросовестное поведение ряда лиц, повлекло вынесение судом по гражданским делам N2-1296/2014 и N2-672/2017 незаконных и необоснованных судебных решений. Так, при рассмотрении дела N2-672/2017 в нарушение норм процессуального права судом не был исследован вопрос о злоупотреблении истцом своим правом.

В связи с вышеуказанным Гончаров Д.В. полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и служат основанием для отмены решения суда.

Однако, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в своем заявлении Гончаров Д.В. фактически выражает свое несогласие с вынесенным судом решением и процессуальными действиями суда при его вынесении.

Так, доводы о том, что автомобиль является вещественным доказательством, а также доводы ответчика о неправомерности действий сотрудников истца были рассмотрены и оценены судом при вынесении судебного решения.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства были известны ответчику в период рассмотрения дела, и в случае несогласия с ними, а также с вынесенным судом решением, могли быть оспорены в установленном законом порядке, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, указанные в заявлении, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с действиями суда при вынесении решения, которые не были ответчиком оспорены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы частной жалобы о применении судом апелляционной инстанции последствий, установленных ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касающихся злоупотребления своими правами участников процесса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами были рассмотрены при вынесении решения, указанное решение в установленном законом порядке и сроки обжаловано ответчиком не было.

При этом, доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу истцом, умалчивании фактов, не принимаются судебной коллегией к своему вниманию, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод о том, что указанное обстоятельство стало известно после вынесения решения судом и его вступления в законную силу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Представленное суду постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26 июня 2017 года не может достоверно свидетельствовать о наличии указанных обстоятельств в отсутствие окончательного решения, а именно приговора суда о привлечении к уголовной ответственности соответствующих лиц.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.