Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Грибиненко Н.Н, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спивак Нины Витальевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N2-23/2021 по иску Спивак Нины Витальевны к Наниеву Сослану Львовичу о защите авторского права.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения истца Спивак Н.В. и ее представителя Рассказовой И.В, ответчика Наниева С.Л. и его представителя Вернигора О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Спивак Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наниеву С.Л. о защите авторского права.

В обоснование заявленных требований указала, что является автором скульптуры каирского льва высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм, который создан ее собственным творческим путем. Ответчик, без предоставления ему прав на указанное произведение, осуществляет копирование, предложение к продаже, продажу от собственного имени скульптуры льва, автором которого она является. Поскольку никакие исключительные права на произведение она ответчику не передавала, договоры не заключались, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать авторской работой декоративную скульптуру льва каирского (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), созданную Спивак Н.В, взыскать с ответчика в пользу Спивак Н.В. за нарушение исключительного права на произведение компенсацию в размере 500 000 рублей. Запретить ответчику рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети Интернет и продавать иным образом декоративную скульптуру льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящую объект исключительных прав Спивак Н.В, а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные. Удалить с сайтов thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru информацию и предложения к продаже декоративных скульптур льва (высотой 1100 мм, длиной основания 850 мм, шириной основания 400 мм), воспроизводящих объект исключительных прав Спивак Н.В, а также их масштабных копий. На интернет-ресурсах thelion.ru; vk.com/marblelion; instagram.com/thelions.ru в отношении проданных экземпляров декоративных скульптур льва, воспроизводящих объект исключительных прав Спивак Н.В. указать имя автора - Спивак Нина. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 490 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Со Спивак Н.В. в пользу Наниева С.Л. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 21 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Спивак Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Спивак Н.В. и ее представителя Рассказовой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Наниева С.Л. и его представителя Вернигора О.Н, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

Автору такого произведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Пунктом 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с предложением выполнить за плату работу по изготовлению модели для снятия формы скульптуры каирского льва, созданной в 1873 году скульптором А.Жакмаром по исходным фотографиям, предоставленным истцу ответчиком. За указанную работу в качестве оплаты стороны согласовали сумму 90000 рублей и срок изготовления - один месяц, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04 октября 2020 года (переписка сторон в социальной сети ВКонтакте).

Денежные средства в размере 102 000 рублей истец получила, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04 октября 2020 года (переписка сторон в социальной сети ВКонтакте), выпиской по лицевому счету и не оспаривается истцом.

30 ноября 2018 года истец, после устранения недостатков, передала ответчику форму для отливки скульптуры каирского льва.

Истцу стало известно о том, что после передачи ответчику формы, последний без ее согласия предлагал к продаже в сети Интернет скульптуры каирского льва, изготовленные с помощью данной формы. В приложениях к нотариальному протоколу осмотра доказательств содержатся фрагменты интернет-страниц сайта ответчика, на которых изображены скульптуры каирских львов.

Полагая нарушенными свои авторские права, 01 октября 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила незамедлительно прекратить рекламировать и предлагать к продаже, размещать на своих сайтах в сети Интернет, продвигать иным образом скульптуру льва (каирского, высота 1100мм, длина основания 850мм, ширина основания 400 мм), воспроизводящую объект ее исключительных прав, а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные. В отношении проданных экземпляров потребовала указать ее имя автора - Спивак Нина, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 2 000 000 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения вопроса является ли скульптура каирского льва самостоятельным творческим произведением Спивак Н.В. по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО "СИНЭО" N2208-2021-2-23/2021 от 24 февраля 2021 года, представленная на исследование скульптура каирского льва не является самостоятельным творческим (авторским) произведением Спивак Н.В. Указанное произведение является копией ранее созданного произведения, а именно скульптур львов, установленных у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданных французским художником Анри Альфред Мари Жакмаром в 1873 году. При создании представленной на экспертизу скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения, а также общих деталей изображения. Переработка оригинала выражена в уменьшении размера, а также в положении хвоста зверя. Другие детали, в частности небольшие расхождения в трактовке шерсти и положении гривы, не позволяют говорить о рассматриваемой работе как о самостоятельном авторском произведении. Рыночная стоимость представленной на исследование скульптуры составляет 107 576 рублей.

В суде первой инстанции истца настаивала на том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, достоверным и обоснованным, поскольку эксперт применил недопустимый метод сравнения фотографии из интернета в двух ракурсах львов из Каира и трехмерной авторской модели работы Спивак Н.В, что не может служить основанием для утверждения, что произведение истца является копией и не имеет признаков авторского исполнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "... " Н.Б. показала, что скульптуру каирского льва, изготовленную истицей сравнивала с фотографиями, сходства и различия определилана основании визуального осмотра, что позволяет ее искусствоведческое образование. Для исследования использовала научный материал. Немаловажное значение имеет и то, какую задачу сам художник ставил перед собой или какую задачу ставит перед ним заказчик. Перед истцом стояла задача изготовить максимально приближенную копию каирского льва. Созданная Спивак Н.В. скульптура не перестает быть копией и при том, что она создала ее своим трудом, поскольку единственным автором скульптуры "каирские львы" является А.Жакмар и любые другие повторения нарушают его авторское право и никто не имеет права, копируя указанную скульптуру, ставить под ней свое имя. Отличия скульптуры от оригинала не дает права становиться новым автором, точное копирование не обязательно. Изменения в пластическом решении формы каирского льва не являются достаточными для того, чтоб перестать считать эту скульптуру копией.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, исходил из того, что заявленный истцом результат интеллектуальной деятельности не входит в установленный статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень, являющимся исчерпывающим и ему не может быть предоставлена защита в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные работы созданы творческим трудом истца, то есть являются результатами интеллектуальной деятельности истца, учитывая, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), спорная работа является объектом авторского права и подлежит защите, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Материалами дела установлено, что при создании представленной на экспертизу скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения, а также общих деталей изображения. Переработка оригинала выражена в уменьшении размера, а также в положении хвоста зверя. Другие детали, в частности небольшие расхождения в трактовке шерсти и положении гривы, не позволяют говорить о рассматриваемой работе как о самостоятельном авторском произведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленного истцом протокола осмотра следует, что ответчик просил истца создать "каирского льва".

При изложенных данных, поскольку материалами дела установлено, что работа истца является переработкой скульптур львов, установленных у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданных французским художником Анри Альфред Мари Жакмаром в 1873 году, учитывая, что авторство, имя автора и неприкосновенность произведения Анри Альфред Мари Жакмара сохраняются за ним, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами заключения экспертов АНО "СИНЭО" N2208-2021-2-23/2021 от 24 февраля 2021 года, указывая также, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование указанной позиции, истец ссылается на рецензию на судебную экспертизу, из которой следует, что приведенные в ней материалы являются плагиатом с сайта интернета. Экспертом применен недопустимый метод сравнения фотографии из интернета в двух ракурсах львов из Каира и трехмерной авторской модели работы Спивак Н.В. Указание на повторение композиции и стилистики также не является основанием для признания данной работы копией.

Между тем, указанная рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Так, эксперт имеет высшее искусствоведческое образование, ему присуждена квалификация искусствовед по специальности "История и теория изобразительного искусства", стаж работы в качестве искусствоведа 13 лет.

Вопреки позиции рецензента, о проведении стороны были уведомлены о проведении осмотра, в тексте заключения имеются ссылки на использованные экспертом источники, при проведении экспертизы не запрещается использование работы других авторов. Сравнивание же работы истца и скульптур львов, установленных у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданных французским художником Анри Альфред Мари Жакмаром в 1873 году по фотографиям не является нарушением методики проведения экспертизы.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы и методами исследования само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивак Нины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: