Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Василия Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-526/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Володину Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения Володина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Володину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 624/0626-0000249 от 23.06.2015 размере 132 848, 11 руб, из них 81 961, 89 руб. основного долга, 46 153, 27 руб. процентов, 4 732, 95 руб. пени, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Володина В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N624/0626-0000249 от 23.06.2015 в размере 132 848, 11 руб, госпошлина 3 856, 96 руб, всего 136 705 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Володин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 присоединен к Банку ВТБ (ПАО) и Володиным В.В. заключен кредитный договор N 624/0626-0000249, путем подписания анкеты-заявления, согласия на установление кредитного лимита/ индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, получения международной банковской карты.

Согласно условий предоставления и пользования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 23.06.2015 N 624/0626-0000249, договор заключен на 360 месяцев по 23.06.2045; сумма кредита или лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 33% годовых, с возвратом и уплатой процентов ежемесячно 20 числа следующего за отчетным периодом.

23.06.2015 ответчику выдана банковская карта "... ". Правилами предусмотрено открытие банковского счета в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, в соответствии с п. 18 договора от 23.06.2015 ответчику открыт счет N "... ".

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности прекращено с ноября 2017 года.

14.03.2020 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, намерении расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ, выплате задолженности по состоянию на 27.02.2020 в размере 169 939, 24 руб.

Определением от 26.10.2020 отменен судебный приказ N 2-1503/2020-153 от 05.10.2020 на взыскание задолженности по данному кредитному договору в размере 128 115, 16 руб.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету N "... " к карте "... " следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, задолженность по кредитному договору на 14.04.2020 составляет 175 444, 71 руб, из них 81 961, 89 руб. основного долга, 46 153, 27 руб. проценты, 47 329, 55 руб. пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 4 732, 95 руб, общий размер требований 132 848, 11 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами установлен выпиской по кредитному договору, в соответствии с которой, Володиным В.В. денежные средства периодически возвращались, исполнение обязательства по погашению кредитной задолженности свидетельствовало о наличии и признании ответчиком кредитного договора. Из направленности воли ответчика, очевидно, следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на не заключение договора входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем, ее следует рассматривать в качестве недобросовестной.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение представленные документы.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его заверенной надлежащим образом копии, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления в материалы дела кредитного договора в подлиннике, судебная коллегия не усматривает, предоставленные истцом копии документов, заверены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика и в отсутствии представителя истца, подлежит отклонению судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что на каждое судебное заседания стороны извещались судом надлежащим образом, в том числе и в судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2021 года, в котором участвовал ответчик, и было постановлено решение.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. В исковом заявлении представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

Довод жалобы об изменении номера дела с N 2-5081/2020 на N 2-526/2021, не может быть принят во внимание, поскольку п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года. В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года. Номер дела судом первой инстанции указан правильно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: