Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Тишины Людмилы Антоновны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-170/2021 по иску Тишиной Людмилы Антоновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения истца Тишиной Л.А. и её представителя Филимоновой Л.В, представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Мовчан К.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тишина Л.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2020 года за неисполнение в добровольном порядке решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3871/2019 в размере 105 446 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 738 руб. 89 коп. за период с 13 марта 2014 года по 27 июня 2019 года, в течении которого ответчик обязан был вернуть товар, убытки в размере 129 747 руб. 52 коп. установленные решением Приморского районного суда по делу N 2-4092/2019 по иску Плугиной А.В, убытки в размере 79 945 руб. 45 коп, установленные решением Приморского районного суда по делу N 2-308/13 по иску Плугиной С.И, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 951 руб. В обоснование иска указано, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства N... от 24 июля 2012 года и N... от 26 июля 2012 года в отношении Тишиной Л.А. В ходе исполнительных производств на имущество истца в виде свадебных платьев наложен арест. В связи с невозможностью реализации на тогах имущества и отказе взыскателя от принятия имущества в счет погашения задолженности, 21 марта 2016 года свадебные платья были возвращены истцу. В ходе приема-передачи было установлено ухудшение состояния имущества, полная потеря товарного вида.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по делу N 2-3871/2019 оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 1 604 900 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 815 руб. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 105 446 руб. 68 коп. за период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2020 года. Кроме того, 13 марта 2014 года у истца было изъято имущество и передано на хранение, СПб ГУП "ЦЭБ" был назначен хранителем, 06 августа 2014 года была произведена оценка имущества, стоимость которого составила 732 026 руб. 76 коп, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок 1 месяц на проведение оценки и двадцать дней на передачу имущества на реализацию, так как оно было передано в ТУ Росимущество только 25 марта 2015 года вместо 13 апреля 2014 года. По истечении месяца ТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости снизить цену на имущество, вместе с тем, после снижения цены платья не были реализованы, 28 октября 2015 года взыскателю было направлено предложение оставить имущество за собой, от чего взыскатель отказался. 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возврате имущества истцу.

Ответчиком на 16 месяцев допущена просрочка исполнительных действий и нарушен разумный срок на возврат принадлежащего истцу имущества. В связи с чем, истец полагает, что за период с даты возврата имущества 21 марта 2016 года по дату решения суда 27 июня 2019 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 549 руб. 80 коп. за период с 21 марта 2016 года по 26 июня 2020 года. Ранее истец являлся индивидуальным предпринимателем, арендовала помещение, которое использовала в качестве магазина свадебных платьев. В результате незаконных действий ответчика, причинения ущерба, у истца не было возможности производить оплату аренды помещения, решениями Приморского суда с истца в пользу Плугиной А.В. взысканы арендные платежи в размере 341 089 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 747 руб. 52 коп, в пользу Плугина С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 945 руб. 45 коп. Взысканные с истца денежные средства в виде процентов в пользу Плугина С.И. и Плугиной А.В. являются убытками истца, причиненными в результате незаконных действий ответчика, которые истец и просит взыскать. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб, также ухудшилось состояние здоровья Тишиной Л.А. и ее супруга, у которого развилось тяжелое заболевание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тишиной Л.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Тишина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Тишина Л.А. и её представитель Филимонова Л.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Мовчан К.М, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица Мартиросян М.С, Растов А.М. и представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тишиной Л.А. и её представителя Филимоновой Л.В, представителя ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Мовчан К.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 года вступившим в законную силу 10 октября 2013 года, с Тишиной Л.А. в пользу Плугиной А.В. взыскано в счет задолженности по арендной плате 266 000 руб, в счет задолженности по оплате за электроэнергию 3 800 руб, в счет задолженности по коммунальным платежам 33 221 руб. 74 коп, в счет штрафа 7 480 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 14 141 руб, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 6 446 руб. 43 коп, в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб, всего 341 089 руб. 17 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2019 года, с Тишиной Л.А. в пользу Плугиной А.В. взысканы денежные средства в размере 126 133 руб. 70 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года в размере 341 089 руб. 17 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 613 руб. 72 коп, а всего 129 747 руб. 85 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 года, вступившим в законную силу 09 июля 2013 года, с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. взысканы денежные средства в размере 330 899 руб. в счет основного долга, 21 132 руб. в качестве процентов, 22 060 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 940 руб. 92 коп. госпошлина, а всего 381 032 руб. 73 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 05 ноября 2019 года, с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. взысканы денежные средства в размере 72 568 руб. 40 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года в размере 381 032 руб. 73 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 377 руб. 05 коп, а всего 79 945 руб. 45 коп.

На основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга Лулумян М.С. возбуждены исполнительные производства N... от 24 июля 2012 года и N... от 26 июля 2012 года, предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее Тишиной Л.А. имущество в размере 464 026 руб. 76 коп. и 358 316 руб. 51 коп. соответственно в обеспечение исковых требований Плугиных А.В. и С.И. В рамках указанных исполнительных производств 08 августа 2012 года был наложен арест на принадлежащие истице свадебные платья в количестве 25 штук, имущество, указанное в акте описи и ареста, было передано на хранение Тишиной Л.А.

13 декабря 2013 года на основании исполнительного листа ВС N... судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лулумян М.С. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Тишиной Л.А. в пользу Плугиной А.В. денежных средств в размере 341 089 руб. 17 коп.

21 августа 2013 года на основании исполнительных листов "адрес" судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лулумян М.С. возбуждены исполнительные производства N... и N... о взыскании с Тишиной Л.А. в пользу Плугина С.И. денежных средств в размере 10 000 руб. и 381 032 руб. 73 коп. соответственно.

28 ноября 2013 года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен "адрес"

В рамках данного сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2014 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника 13 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым A.M. составлен акт описи и ареста принадлежащих истице 20-ти свадебных платьев, в этот же день, 13 марта 2014 года, данное имущество, а также ранее, 08 августа 2012 года, арестованное имущество в виде 25 свадебных платьев с учётом замены ответственного хранителя, было передано на хранение СПб ГУП "ЦЭБ", установлен режим пользования: без права пользования имуществом должника. Впоследствии арестованное имущество было оценено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2014 года его стоимость составила 732 026 руб. 76 коп, и 25 марта 2015 года принадлежащие Тишиной Л.А. 45 свадебных платьев переданы на реализацию в ТУ Росимущество.

По истечении месячного срока реализации имущества на комиссионных началах 29 мая 2015 года ТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижения цены 45 свадебных платьев на 15%, в связи с чем 13 июля 2015 года вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, и, поскольку после снижения цены имущество также не было реализовано, 12 октября 2015 года оно было передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата с реализации.

28 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако последние на выразили согласие оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности, в связи с чем 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в виде 45 свадебных платьев должнику Тишиной Л.А.

Согласно выписки из ЕГРИП деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 18 декабря 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по делу N 2-3871/2019 оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года исковые требования Тишиной Людмилы Антоновны удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тишиной Людмилы Антоновны ущерб в размере 1 604 900 руб. В удовлетворении остальной части иска Тишиной Людмилы Антоновны отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тишиной Людмилы Антоновны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 815 руб.

18 февраля 2019 года Тишиной Л.А. выдан исполнительный лист на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по делу N 2-3871/2019.

Вместе с тем, 12 марта 2020 года от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступила кассационная жалоба. Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по делу N 2-3871/2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения.

19 февраля 2020 года исполнительный лист принят Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Письмом от 21 февраля 2020 года N 72-04-15/230 УФК по Санкт-Петербургу Тишиной Л.А. вернуло исполнительный лист ФС N... без исполнения с ссылкой на то, что исполнительный лист должен быть направлен в Министерство финансов Российской Федерации по адресу: ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097.

09 июня 2020 года в Министерство финансов Российской Федерации поступило заявление Тишиной Л.А. об исполнении решения суда и исполнительный лист ФС N...

Из представленной в материалы дела справки ПАО Банк "Санкт-Петербург" следует, что денежные средства в счет исполнения решения суда по делу N 2-3871/2019 в размере 1 715 715 руб. были перечислены 25 августа 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебных приставов нарушений прав истца не усматривается, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями судебных приставов и понесенных истцом убытков, истцом суду представлено не было. При этом, учитывая, что решение суда о взыскании с судебных приставов ущерба было исполнено ответчиком в установленный законом срок, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, как было указано ранее на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем сроков реализации арестованного имущества, а именно свадебных платьев, истец понесла убытки, которые возникли ввиду невозможности внесения арендной платы и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также ввиду несвоевременного исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по выплате денежных средств.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, причинно-следственную связь между событиями, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, судебная коллегия полагает, что указание истца на то обстоятельство, что арест свадебных платьев и нарушение судебным приставом-исполнителем срока их реализации является необоснованным, не подтвержденным материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест свадебных платьев в рамках исполнительных производств, подтверждение наличия у истца какого-либо иного имущества, на которое мог быть наложен арест, истцом суду представлено не было.

Так, действия судебного пристава были обусловлены исполнением его обязанности по взысканию с истца денежных средств по исполнительным производствам.

Впоследствии имущество было оценено, выставлено на торги, однако не было реализовано по независящим от судебного пристава причинам, ввиду чего возвращено истцу.

При этом, истец указанные действия судебного пристава в установленном законом порядке не оспаривала, доказательств, подтверждающих, что данные действия судебных приставов были признаны незаконными, нарушающими права истца, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и повлекли за собой нарушение прав истца.

Кроме того, учитывая указанное, принимая во внимание, что задолженность по исполнительным производствам была погашена истцом не за счет реализации свадебных платьев судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой возникновение у истца убытков, а именно в виде прекращения истцом своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и невозможности оплаты аренды.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что из-за ареста платьев еще в 2012 году истец понесла убытки в виде невозможности оплаты арендной платы.

Однако судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным, поскольку арендная плата истцом не вносилась еще до принятия судебным приставом постановления об аресте свадебных платьев. При этом, каких-либо документов, дающих основание полагать, что именно арест данного имущества повлек за собой невозможность исполнения истцом своего обязательства по внесению арендной платы, как суду первой, так и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Истцом также не представлено доказательств, наличия взаимосвязи ареста имущества с прекращением её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически выплата денежных средств по исполнительным производствам была совершена истцом из денежных средств, полученных ею по решению суда о взыскании с ответчика ущерба, причиненного платьям, однако, судебная коллегия полагает, что указанный довод не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, влиять на правильность и законность вынесенного судебного решения, учитывая, что доказательств вышеуказанного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года ответчиком было исполнено в полном объеме, в установленные законом сроки в соответствии с требованиями ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 08 июля 2020 года за неисполнение в добровольном порядке решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3871/2019 в размере 105 446 руб. 68 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 738 руб. 89 коп. за период с 13 марта 2014 года по 27 июня 2019 года, в течении которого ответчик обязан был вернуть товар, убытков в размере 129 747 руб. 52 коп. установленных решением Приморского районного суда по делу N 2-4092/2019 по иску Плугиной А.В, убытков в размере 79 945 руб. 45 коп. установленных решением Приморского районного суда по делу N 2-308/13 по иску Плугиной С.И. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия подтвержденной причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и соответствующими обстоятельствами.

Кроме того, из-за отсутствия нарушений прав истца, оснований для удовлетворения основных требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: