Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Гончаренко Кирилла Игоревича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3247/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альт Группа Компаний" к Гончаренко Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца ООО "Альт ГК" - Тимофеева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альт ГК" обратилось в суд с иском к Гончаренко К.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 446 000 руб. В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года была установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий в отношении ООО "Альт ГК". Гражданский иск за истцом признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альт Группа Компаний" к Гончаренко Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко Кирилла Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альт Группа Компаний" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 446 000 руб.

Взыскать с Гончаренко Кирилла Игоревича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15 430 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Гончаренко К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Альт ГК" Тимофеев А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Гончаренко К.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Альт ГК" - Тимофеева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод к своему вниманию, поскольку считает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно письму ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик 29 декабря 2018 года был освобожден по отбытии срока наказания и убыл по адресу: "адрес"

Согласно справки формы 9 ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 30 января 1998 года по настоящее время.

Кроме того, из адресной справки следует, что ответчик с 20 сентября 2017 года по 23 января 2019 года был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Так, судом первой инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным адресам были направлены повестки ответчику путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо доказательств невозможности неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, уважительности причин неполучения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении дела в производстве суда и при должной внимательности не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 01 сентября 2017 года в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года было установлено, что Гончаренко Е.И. совместно с другими лицами, находясь по адресу: "адрес", действуя сообща, взаимно заменяя и дополняя друг друга, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, направили с электронного почтового ящика "адрес" коммерческое предложение о поставке силовых трансформаторов от ООО "МашПром" на электронную почту ООО "Альт Группа Компаний", подтвердив данную информацию в ходе телефонных переговоров, тем самым ввели представителей ООО "Альт ГК" в заблуждение относительно своих истинных намерений к установлению между указанными юридическими лицами коммерческих отношений, связанных с поставкой дорогостоящего электрооборудования. После чего, находясь по вышеуказанному адресу, изготовили при помощи печати ООО "МашПром" заведомо фиктивный счет NСТ-0201 от 27 января 2016 года на продажу трансформатора ТМГ 1600/6/0, 4 Д/УН-11 ХЛ1 в количестве двух штук, общей стоимостью 1 446 000 руб, и заключили в электронном виде с ООО "Альт ГК" договор поставки N 041/01-ДП от 28 января 2016 года на поставку трансформатора ТМГ 1600/6/0, 4 Д/УН-11 ХЛ1 в количестве двух штук, общей стоимостью 1 446 000 руб, которые направил 27 и 28 января 2016 года соответственно с электронной почты lebedev@machpro.ru на электронную почту volokitin@alt-gaz.ru, убедив представителей ООО "Альт ГК" произвести оплату полной стоимости указанного оборудования, не имея намерений исполнять обязательства по поставке данного оборудования.

02 февраля 2016 года Гончаренко К.И, получив информацию о поступлении денежных средств в качестве оплаты полной стоимости указанного электрооборудования от ООО "Альт ГК" в сумме 1 446 000 руб. двумя платежами от 29 января 2016 года на сумму 480 000 руб. и 01 февраля 2016 года на сумму 966 000 руб. на расчетный счет ООО "МашПром", сообщил об этом другим лицам, после чего, во исполнение общего умысла члены организованной преступной группы общение с представителями ООО "Альт ГК" прекратили.

Указанным выше приговором Гончаренко К.И. признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том числе и по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности) и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ООО "Альт ГК" был оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет причиненного ответчиком ущерба, в результате совершения последним преступления.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования ущерба у ответчика.

Так, приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года установлено, что вред, причиненный истцу ответчиком, составляет 1 446 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма в счет причиненного преступлением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные лица, с которыми вред был причинен совместно, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года с ответчика был взыскан ущерб по уголовному делу в пользу потерпевшего ООО "СК "РЭС".

Так, решением установлено, что уголовное дело в отношении Сабельникова М.Г. и Любимого А.И. приостановлено, приговор суда в отношении указанных лиц не вынесен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина в совершении преступления была установлена вступившим в законную силу приговором суда только в отношении ответчика, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с ответчика, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц и взыскании ущерба по долям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, оснований для рассмотрения данного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений и доказательств относительно размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, судебная коллегия полагает, что с ответчика обосновано был взыскан заявленный истцом ущерб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: