Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-14169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трениной Александры Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4057/2020 по исковому заявлению АО "ПЛТ" к Трениной Александре Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Трениной Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ПЛТ" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трениной А.А, просило взыскать денежные средства в размере 291 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.09.2019 между АО "ПЛТ" и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 000942, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA RIO, VIN: N... Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию "ГАП", "Карта тех. помощи на дороге", "КАСКО", ОСАГО", "Финансовая защита" у партнеров истца ответчику предоставлена скидка на автомобиль в размере 291 800 руб. Ответчиком 22.09.2019 в ПАО "СК Росгосстрах" оформлен полис страхования N... "Программа Финансовая защита "Автофорсаж 2019", в АО "АльфаСтрахование" - полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N7892W/215/G11085/9. Однако в нарушение п. 2.1.1. дополнительного соглашения ответчик отказался от услуг по страхованию и расторг договоры, в связи с чем на основании п. 2.1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля скидка на автомобиль аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки. Направленная истцом в адрес Трениной А.А. претензия о доплате стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки - 291 800 руб. оставлена без ответа.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 исковые требования АО "ПЛТ" удовлетворены, с Трениной А.А. в пользу АО "ПЛТ" взысканы денежные средства в размере 291 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Тренина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО "ПЛТ", ответчица Тренина А.А, представители третьих лиц ПАО "СК Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2019 между АО "ПЛТ" и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N 000942, в соответствии с которым ответчик приобрел автомобиль KIA RIO, VIN: N...

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору за приобретение пакета услуг по страхованию "ГАП", "Карта тех. помощи на дороге", "КАСКО", ОСАГО", "Финансовая защита" у партнеров истца, покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 291 800 руб.

Ответчиком 22.09.2019 в ПАО "СК Росгосстрах" оформлен полис страхования N 6008-0090097 "Программа Финансовая защита "Автофорсаж 2019", в АО "АльфаСтрахование" - полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N 7892W/215/G11085/9.

Ответчик отказался от услуг по страхованию, расторгнув договоры, заключенные с ПАО "СК Росгосстрах" N 6008-0090097, с АО "АльфаСтрахование" N 7892W/215/G11085/9.

Из пункта 2.1.1 дополнительного соглашения следует, что скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставленная продавцом покупателю, в размере 291 800 рублей аннулируется и, соответственно, стоимость нового автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления, в том числе в случае подачи страховщику в течение 14 рабочих дней заявления на аннулирование любого из договоров страхования.

Как следует из теста заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2019, истец не обуславливал возможность продажи ответчику автомобиля заключением договора страхования.

Тренина А.А. была вправе приобрести транспортное средство по полной стоимости, без учета скидки 291 800 руб. - по цене 964 900 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе, в случае незаключения договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания дополнительного соглашения располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Поскольку впоследствии ответчиком было подано заявление об отказе от договоров страхования, цена транспортного средства за него в соответствии с договором должна увеличиться на сумму 291 800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении, из условий договора прямо следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "ПЛТ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль принял без замечаний.

Доказательства, подтверждающие несоответствие условий дополнительного соглашения положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, определявшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе, не может рассматриваться в качестве условия, ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Заключение дополнительного соглашения и приобретение страховых услуг осуществлено ответчиком на добровольной основе, а порядок формирования цены является правом продавца.

Таким образом, покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договоров страхования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая буквальное содержание договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, действия последнего по заключению, в том числе, договоров страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном истцом размере, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заключение договора предполагает его добросовестное исполнение сторонами, в связи с чем формальное заключение договоров страхования и последующий отказ от них только с целью получения соответствующей скидки противоречит волеизъявлению сторон при заключении дополнительного соглашения, которое предполагает заключение и исполнение договоров, оговоренных в п. 2.1.1 дополнительного соглашения.

При невыполнении любого из условий, указанных в п. 2.1.1 соглашения, или отказе покупателя от договора страхования продавец вправе потребовать возместить стоимость предоставленной скидки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.