Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2119/2021 по заявлению ПАО СК "Росгоссрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Игнатович Минзаде Юсуповне об изменении решения Финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В, заинтересованного лица Игнатович М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Игнатович М.Ю, указывая, что Игнатович М.Ю. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 октября 2020 года N У-20-142389/5010-003 требования Игнатович М.Ю. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 321 200 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, полагает, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению. На основании чего заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Игнатович М.Ю. N У-20-142389/5010-003 от 13 октября 2020 года путем применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Стаина Н.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Заинтересованное лицо Игнатович М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Стаиной Н.В, заинтересованного лица Игнатович М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2018 года в 18 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт - Петербург, Василеостровский район, ул. Уральская д. 8 лит. Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 272 "адрес" под управлением водителя Соболевского Д.Ф. и автомобиля OPEL CORSA, "адрес" под управлением водителя Игнатович М.Ю. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным признан водитель автомобиля MAN 272.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Игнатович М.Ю. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

29 сентября 2018 года в установленный Законом об ОСАГО порядок и срок Игнатович М.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок направление на ремонт, соответствующее действующему законодательству, ПАО СК "Росгосстрах" Игнатович М.Ю. не выдало, транспортное средство не было отремонтировано, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем Игнатович М.Ю. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3003/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Игнатович М.Ю. страховое возмещение в сумме 78 800 руб, неустойка за период с 18 октября 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 78 800 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 39 400 руб, расходы на юридические услуги в сумме 16 000 руб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб, расходы на составление претензии в сумме 3 500 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3003/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3003/2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

02 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, выплатив Игнатович М.Ю. денежные средства в размере 227 820 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 3934 от 29 июня 2020 года.

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу N 2-3003/2019 было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" со значительным нарушением срока его исполнения, Игнатович М.Ю. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 октября 2020 года N У-20-142389/5010-003 требования Игнатович М.Ю. были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 26 февраля 2019 года по 02 июля 2020 года в размере 321 200 руб. (400 000 - 78 800).

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, поскольку оснований для такого снижения из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, длительность невыплаты истцом страхового возмещения, а именно произведение выплаты только 02 июля 2020 года, тогда как возмещение подлежало выплате еще 18 октября 2018 года при обращении, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 321 200 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, а также разумной, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения данной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканной неустойки, длительным бездействием потерпевшей, переоценке установленных судом обстоятельств по иному делу, судебная коллегия не может принять во внимание, считает их необоснованными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: