Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-14361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

при секретаре

"... "

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционную жалобу Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по гражданскому делу N... по иску Рощупкиной к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Яковлевой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца - Шулькиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рощупкина обратилась в суд с иском к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и, в окончательном варианте просит признать незаконным приказ N N... от 07.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и отменить его, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности руководителя группы, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11.04.2020, задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни в размере 20 525, 46 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том I л.д. 3-5, том II л.д. 24). В обоснование своих требований Рощупкина указала, что с 01.10.2016 работала в организации ответчика в должности Начальника производственно-технического отдела, с 01.10.2016 была переведена на должность Руководителя группы. В соответствии с приказом N N... от 07.04.2020 Рощупкина была уволена из Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора. Между тем, по мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку к моменту оспариваемого приказа срок действия заключенного с ней трудового договора не истек. Кроме того, Рощупкина не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, как это предусмотрено статьей 79 ТК РФ. Также Рощупкина указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате ей заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 января 2021 года иск Рощупкиной удовлетворен частично, приказ ; N... от 07.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рощупкиной с должности руководителя группы производственно - технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка N... в Санкт - Петербурге филиала акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с 10.04.2020 года признан незаконным. Рощупкина восстановлена в должности руководителя группы производственно - технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка N... в Санкт - Петербурге филиала акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с 11.04.2020 года. С акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Рощупкиной взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 года по 22.01.2021 года в размере 1 268 729 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Рощупкиной отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований Рощупкиной отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Московского района Санкт - Петербурга также полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016 между сторонами заключен срочный трудовой договор N N.., по условиям которого Рощупкина была принята на работу по должности Начальника производственно-технического отдела в Производственно-технический отдел в обособленном подразделении Стройполщадка N... в Санкт-Петербурге Филиала Компании в соответствии со штатным расписанием с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.

Согласно пункту 6.1 статьи 6 Договора он заключен для выполнения Работником заведомо определенной работы на период реализации Работодателем Проекта по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015, прекращение которого подтверждается любым из следующих документов (отсчитывая от наиболее раннего из них):

документ, подтверждающий расторжение Генерального договора субподряда от "дата", Акт о приемке работ, выданный Работодателю, как Субподрядчику в соответствии с Генеральным договором субподряда от "дата".

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 6 Трудового договора наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), основаниями прекращения Договора с Работодателем являются:

истечение 30 дней с момента расторжения Генерального договора субподряда от "дата", истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по Генеральному договору субподряда от "дата".

На основании Приказа N N... от 07.04.2020 Трудовой договора с Рощупкиной был расторгнут с "дата" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (том I л.д. 15).

При этом указанный в заключенном между сторонами по делу Трудовом договоре Генеральный договор субподряда от "дата" не расторгался, что ответчиком не оспаривается.

В то же время, "дата" сторонами Генерального договора субподряда N ICA-M11-CM-OT-SPA-001 от 22.09.2015: Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Подрядчиком) и Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Субподрядчиком), подписан Акт приемки завершенных работ к вышеназванному Генеральному договору субподряда. Таким образом, исходя из содержания пунктов 6.1 и 6.3 статьи 6 Трудового договора, срок его действия истекал через 30 дней после подписания ответчиком и его Контрагентом по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015 акта завершенных работ, то есть последним днем этого срока являлось 30.12.2019.

Суд пришел к выводу, что иное толкование пунктов 6.1 и 6.3 статьи 6 Трудового договора противоречило бы принципу правовой определенности.

При этом предусмотренный пунктом 6.3 статьи 6 Трудового договора тридцатидневный срок, исчисляемый с даты окончания работ, позволял ответчику заблаговременно, в установленный абзацем 1 статьи 79 ТК РФ срок, уведомить Рощупкину о предстоящем увольнении.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, срок действия заключенного между сторонами по делу Трудового договора истекал "дата", ответчик обязан был уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора не позднее "дата". Между тем, по утверждению ответчика, Рощупкина была предупреждена о предстоящем увольнении лишь "дата", более чем через три месяца после истечения установленного Трудовым договором срока его действия.

Поскольку до истечения срока действия заключенного между сторонами по делу Трудового договора (до 30.12.2019) ответчик не потребовал его расторжения, а Рощупкина продолжила работу после 30.12.2019, суд пришел к выводу о том, что условие этого Договора о его срочном характере утратило силу с 31.12.2019.

При таком положении, уведомление Рощупкиной о предстоящем увольнении в связи истечением срока действия Трудового договора 07.04.2019 - после истечения данного срока, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного абзацем 1 статьи 79 ТК РФ порядка расторжения трудового договора с истцом.

Более того, факт ознакомления Рощупкиной о предстоящем увольнении 07.04.2019 опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании 17.11.2020 свидетелей "... " и "... " работавших совместно с истцом в организации ответчика, из которых следует, что 07.04.2020 примерно в 12 часов 30 минут Рощупкина уехала из офиса Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на подписание документов и возвратилась обратно около 18 часов (том I л.д. 3-4). Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетеля Свидетель, допрошенной в судебном заседании 22.01.2021, подтвердившей факт уведомления истца о предстоящем увольнении, - суд оценивает критически, поскольку Свидетель до настоящего времени находится в прямой служебной зависимости от ответчика, так как является сотрудником Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ".

Акты об ознакомлении с уведомлением от 07.04.2020 (том I л.д. 149-150), не содержат времени их составления, в них также не указано время, когда Рощупкина отказалась от подписи в получении уведомления.

При таких обстоятельствах, поскольку условие заключенного между сторонами по делу Трудового договора о его срочном характере утратило силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ нельзя признать законным, ввиду чего удовлетворил требование истца о восстановлении ее на работе в организации ответчика в производственно-техническом отделе в обособленном подразделении Стройплощадка N 2 в Санкт-Петербурге в должности руководителя группы с 11.04.2020, а также о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение привлечения его по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни более того времени, которое было учтено и оплачено работодателем.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном применении к ней дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, руководствуясь 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Рощупкиной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Д, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым Д..

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой Д. - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Д, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые Д. могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой Д.), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой Д. заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса. Трудовой Д, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой Д. заключается, в том числе, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Исходя из содержания заключенного между сторонами трудового Д. усматривается, что между сторонами был заключен срочный трудовой Д. в соответствии со статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок, т.е. на период строительно-монтажных работ на участке автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт - Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684".

На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой Д. прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового Д. в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой Д, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового Д. является истечение срока трудового Д. (ст. 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2014 года между ООО "Магистраль двух столиц" и Правительством Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги ("Автодор") заключено концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт - Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684 (л.д.105-, т.1).

20.07.2015 года между ООО "Магистраль двух столиц" (Заказчик) и акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заключен договор подряда, предметом которого является проектирование, снабжение строительства и создание участков "... " платной автодороги М11 Москва - Санкт - Петербург на условиях фиксированной стоимости и фиксированной даты завершения работ на условиях сдачи объекта "под ключ" (л.д.105-119, т.1).

22.09.2015 года между акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (подрядчик) и филиалом акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ" в г. Санкт - Петербурге (субподрядчик) заключен генеральный договор субподряда N ICA-M11-CM-OT-SPA-001, поскольку Российская Федерация в лице ГК "Российские автомобильные дороги", официально объявила о проведении открытого конкурса, дающего право на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации платной "Скоростной автомагистрали Москва - Санкт - Петербург на участках "... " км, по результатам которого ООО "Магистраль двух столиц" получило право на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации Проекта. Подрядчик заключил с Заказчиком Договор Генподряда. Субподрядчик, являясь квалифицированной компанией в области, являющейся предметом настоящего договора предложил свою кандидатуру подрядчику с целью выполнения работ на условиях изложенных в настоящем договоре "... "

Из заключенного между сторонами спора срочного трудового договора N N... от 01.10.2016 усматривается, что работодатель принимает работника для личного выполнения работником трудовой функции - работы по должности Начальник производственно - технического отдела в Производственно - технический отдел в обособленном подразделении Стройплощадка N... в Санкт - Петербурге Филиала Компании в соответствии со штатным расписанием в интересах Работодателя (п.1.1).

В соответствии с п. 1.4 срочного трудового договора местом работы Рощупкиной является Обособленное подразделение Работодателя, Строительная площадка N.., расположенная по адресу: "адрес"

Договор заключен для выполнения Работником заведомо определенной работы на период реализации Работодателем Проекта по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015 прекращение которого подтверждается любым из следующих документов (отсчитывая от наиболее раннего из них):

- документ, подтверждающий расторжение Генерального договора субподряда от 22.09.2015, или

- акт о приемке работ, выданный Работодателю, как Субподрядчику в соответствии с Генеральным договором субподряда от 22.09.2015 (п.6.1).

Договор вступает в силу в момент его подписания Сторонами, дата начала работ - 01.10.2016 (п.6.2).

Наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом РФ, основаниями прекращения Договора с Работником являются:

- истечение 30 дней с момента расторжения Генерального договора субподряда от 22.09.2015, или

- истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по Генеральному договору субподряда от 22.09.2015 (п.6.3).

Дополнительным соглашением к СТД N С0000511 от 01.10.2016 Рощупкина с 01.02.2017 переведена на должность Руководителя группы в Производственно - технический отдел в обособленном подразделении Стройплощадка N... в Санкт - Петербурге (л.д.14, т.1).

Из вышеприведенного усматривается, что Рощупкина принималась на работу к ответчику для выполнения определенной работы на период реализации проекта по выполнению работ по строительству автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт - Петербург на участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км" по Генеральному Д. субподряда от "дата".

30.11.2019 сторонами Генерального договора субподряда N N... от 22.09.2015: Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Подрядчиком) и Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Субподрядчиком), подписан Акт приемки завершенных работ к вышеназванному Генеральному договору субподряда (л.д.191-192, т.1).

Установив факт завершения строительно-монтажных работ, для производства которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о прекращении срочного трудового договора с Рощупкиной должно было быть направлено последней не позднее "дата", так как срок действия заключенного между сторонами спора СТД истекал "дата". Соответственно после "дата" условие о срочном характере договора утратило силу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Рассматриваемый срочный трудовой договор с Рощупкиной был заключен для выполнения определенной работы, что предусмотрено действующим законодательством в области трудового права, в том числе когда завершение определенной работы не может быть определено конкретной датой.

Из содержания заключенного с Рощупкиной срочного трудового договора следует, что такое основание для его прекращения как истечение 30 дней с моменты подписания акта о завершении работ по договору Генерального субподряда от 22.09.2015 года предусмотрено наряду с основаниями, содержащимися в Трудовом кодексе Российской Федерации.

То есть из буквального толкования изложенного следует, что само по себе истечение 30 дневного срока с момента подписания акта о приемке работ по договору Генерального субподряда от "дата" не исключает продолжения выполнения работником возложенной на него трудовой функции до момента завершения определенной работы, которая с учетом ее характера может не оканчиваться подписанием акта о приемки.

Таким образом, приходя к вышеуказанному выводу судом первой инстанции не была учтена специфика проведения строительно-монтажных работ, предполагающей поэтапное производство работ и необходимость занятости определенного числа работников определенных специальностей при строительстве конкретного объекта, завершение работ по проекту создания и эксплуатации платной автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт - Петербург на участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км" согласуется с датой выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, что соответственно могло послужить для работодателя основанием к началу процедуры увольнения сотрудников, принятых на работу на период выполнения указанных работ, с учетом нуждаемости в тех или иных работниках в периоде после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом гарантийных обязательств субподрядчика по исправлению выявленных в процессе эксплуатации автодороги М11 недостатков, работы по проекту могут осуществляться даже после ввода объекта в эксплуатацию. Данный довод заслуживает внимания.

Истец в числе оставшихся сотрудников одновременно с субподрядными организациями был привлечен для устранения недостатков в рамках заключенного с ней срочного трудового договора, несмотря на получение разрешения на ввод автодороги М11 в эксплуатацию. Такое привлечение к устранению недостатков в проекте не является нарушением условий срочного трудового договора и не может служить основанием для его переквалификации в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела была представлена карточка замечаний N... А1 к технологической карте на производство работ по нанесению дорожной разметки от "дата" (л.д.227-228, т.1).

Кроме этого, истец в судебном заседании 17.11.2020 года поясняла суду первой инстанции, что к апрелю месяцу все работы не были окончены, исполнительная документация не была закончена, до настоящего времени на объекте ведутся работы (л.д.2, т.2). То обстоятельство, что работы на объекте еще велись после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается и показаниями допрошенного свидетеля свидетеля, которая также пояснила, что оформлялись акты о скрытых работах, при этом, те работы, которые остались недоделанными не препятствовали проезду автомобилей (л.д.4, т.2).

Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец в числе оставшихся сотрудников одновременно с субподрядными организациями был привлечен для устранения недостатков в рамках заключенного с ней срочного трудового договора.

Признание бессрочным трудового договора заключенного для выполнения заведомо определенной работы противоречит нормам трудового права, и в случае принятия судом решения о восстановлении истца на работе, которая уже завершена и возобновлена быть не может, решение суда не будет исполнимым.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ознакомления Рощупкиной с уведомлением о предстоящем увольнением от 07.04.2020 опровергается показаниями допрошенных свидетелей свидетеля и свидетеля, показавших, что Рощупкина отсутствовала в офисе ответчика 07.04.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 07.04.2020 года о прекращении срочного трудового Д. "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.148, т.1), акт от "дата" о том, что Рощупкина "дата" была ознакомлена с уведомлением о прекращении срочного трудового Д. от "дата", однако от подписи уведомления отказалась, второй экземпляр уведомления забирать не стала. В ходе устной беседы Рощупкина заявила, что суть уведомления ей ясна, но она не согласна с его содержанием, поскольку на ее имя оформлена ипотека и потеря дохода для нее чревата финансовыми трудностями (л.д.149, т.1).

Данный акт подписан начальником отдела кадров И, менеджером отдела кадров Ш.М..

Также в материалах дела имеется второй акт, составленный "дата", подписанный начальником отдела кадров И, старшим бухгалтером К.В.М, специалистом отдела персонала Свидетель, об ознакомлении Рощупкиной с уведомлением от "дата" о прекращении срочного трудового Д. от "дата", и отказе от подписи в уведомлении и получении второго экземпляра уведомления (л.д.150, т.1).

Показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель судом оценены критически ввиду того, что Свидетель является сотрудником ответчика, ввиду чего находится в прямой служебной зависимости от него.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Свидетель перед допросом в качеств свидетеля по делу была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется ее собственноручная подпись в подписке свидетеля.

Кроме того, допрошенные свидетели свидетеля и свидетеля показали, что "дата" Рощупкина была в офисе, потом уехала на подписание документации около 12 часов 30 минут и вернулась в шестом часу вечера.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с п.5.1 срочного трудового договора, заключенного с Рощупкиной ей установлена пятидневная рабочая неделя (л.д.10, т.1), а согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в организации ответчика, продолжительность рабочего дня для работников с пятидневной рабочей неделей с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что возможное отсутствие Рощупкиной на рабочем месте в период времени с 12-30 до начала шестого часа вечера, исключало возможность ее ознакомления с уведомлением о прекращении срочного трудового договора и отказа в его подписании, что в свою очередь подтверждается составленными и представленными в материалы дела актами, не доверять которым у суд оснований не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура прекращения срочного трудового договора, предусмотренная ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушена не была.

От ознакомления с приказом от "дата" о прекращении срочного трудового договора от "дата", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "дата" Рощупкина также отказалась, о чем "дата" составлен акт, подписанный начальником отдела кадров И, старшим бухгалтером К.В.М, специалистом отдела персонала Свидетель (л.д.157, т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Рощупкиной у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Рощупкиной нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рощупкиной к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.