Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-14443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Соломиной Екатерины Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2204/2021 по иску Соломиной Екатерины Владимировны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Соломиной Е.В. - Лимаск В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов, понесенных за отправку претензии в адрес ответчика, в размере 206 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что 13 мая 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца "BMW", "адрес", застрахованному на момент ДТП в компании ответчика, были причинены механические повреждения. 14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, впоследствии не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился повторно с претензией, представив заключение независимой экспертизы, и получив доплату и не согласившись с ним, обратилась 10 июля 2019 года к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения материалов финансовым уполномоченным, страховщик 23 июля 2019 года перечислил истцу сумму неустойки. Вместе с этим, 15 августа 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Вследствие чего истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года требования истца были удовлетворены частично, со взысканием страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 10 июля 2020 года судом изготовлен исполнительный лист, который 14 июля 2020 года передан в ПАО Сбербанк России. Денежные средства по судебному акту перечислены были 24 июля 2020 года, в связи с чем 24 июля 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика, и 31 августа 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которым 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований, поскольку 09 сентября 2020 года страховщик осуществил выплату неустойки.

Вследствие указанных действий страховщика, нарушивших права истца на своевременное получение взысканных судом сумм, причинили истцу, как потребителю, моральный вред, размер которого истец оценила в размере 30 000 руб. Более того, вследствие данных действий ответчика истец была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ООО "ВиНЛекс", а также понести расходы по направлению претензии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Соломиной Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Соломина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Соломина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Лимаск В.В, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соломиной Е.В. - Лимаск В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-825/2021 частично удовлетворены исковые требования Соломиной Е.В, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Соломиной Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 45 563 руб. 01 коп, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 22 781 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на составление заключения в сумме 4 869 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб, расходы на судебную экспертизы в сумме 24 240 руб.

По вступлению судебного акта в законную силу 09 июля 2021 года Московским районным судом 10 июля 2020 года изготовлен исполнительный лист, который 14 июля 2020 года согласно надписи на сопроводительном письме в адрес ПАО Сбербанк России принят в работу.

23 июля 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило решение суда в полном объеме на основании инкассового поручения N 902922 от 23 июля 2020 года, денежные средства поступили на счет истца 24 июля 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

24 июля 2020 года истец обратилась с претензией в адрес АО "Группа Ренессанс Страхования" с требованием о выплате неустойки за период с 09 июня 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 20 958 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, которая последним была получена 28 июля 2020 года.

31 августа 2020 года Соломина Е.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

03 сентября 2020 года в адрес истца подготовлен ответ, содержащий доводы о произведенной выплате неустойки в адрес истца в размере 18 233 руб. 98 коп. за период наступления обязанности по выплате страхового возмещения до даты списания денежных средств, с одновременным отказом в выплате компенсации морального вреда и юридических расходов как не предусмотренных договором ОСАГО, 09 сентября 2020 года денежные средства перечислены заявителю.

17 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N У-20-126465/5010-004, поскольку 09 сентября 2020 года страховщиком была осуществлена выплата неустойки.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга 05 октября 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил, выплатив неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, в том числе до принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, вследствие чего на момент обращения с иском в суд права Соломиной Е.В. были восстановлены, то есть в установленном законом досудебном порядке спор между сторонами разрешен. В связи с вышеуказанным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком было добровольно исполнено требование истца о взыскании неустойки 09 сентября 2020 года.

При этом, как ранее было указано 17 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N У-20-126465/5010-004, поскольку 09 сентября 2020 года страховщиком была осуществлена выплата неустойки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольном исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу неустойки до предъявления иска в суд.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что указанное нельзя считать добровольным порядком исполнения до предъявления исковых требований, поскольку истцом было подано заявление финансовому уполномоченному, что уже является судебным порядком, судебная коллегия не может принять во внимание, считает данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из вышеуказанного следует, что обращение к финансовому уполномоченному является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, исполнение ответчиком своих обязательств по выплате неустойки до разрешения финансовым уполномоченным заявления истца, и отказе в удовлетворении заявления истца ввиду исполнения ответчиком своих обязательств, в данном случае имеет место добровольное восстановление ответчиком нарушенных прав истца на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор между сторонами о выплате неустойки был разрешен в досудебном порядке, ответчиком права истца были восстановлены, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, и учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов являются производными, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: