Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-14466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Мирошниковой Е.Н, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Глаголевой Марии Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1545/2020 по иску Глаголевой Марии Сергеевны к ТСЖ "Дом Антоновой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя конкурсного управляющего ответчика ТСЖ "Дом Антоновой" Винарского Д.В. - Левченко И.И, представителей истца Глаголевой М.С. - Глаголева С.А. и Вишнякову Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глаголева М.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом Антоновой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 310 640 рублей, взыскании неустойки за период с 21 июля 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 310 640 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Также Глаголева М.С. просила суд обязать ТСЖ "Дом Антоновой" немедленно провести обследование кровли над квартирой "адрес" с целью определения причин протечек, обязать ответчика немедленно устранить выявленные причины протечек над квартирой "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в которой за период июль 2018 года- март 2019 года неоднократно происходили протечки с кровли, что зафиксировано в актах от 19 июля 2018 года (причина протечки: разрушение напольной плитки смотровой площадки кровли); от 10 января 2019 года (причина протечки: таяние снежных масс на кровле); от 13 февраля 2019 года (причина протечки: течь с кровли); от 28 марта 2019 года (причина протечки: течь с кровли); от 16 мая 2019 года (причина протечки: течь с кровли). В результате неоднократного залива квартиры, в указанных актах зафиксирован ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с Заключением специалиста N79-2/19 от 08 апреля 2019 года составляет 310 640 рублей. Факт ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Дом Антоновой" в части содержания кровли подтверждается привлечением Председателя ТСЖ "Дом Антоновой" к административной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Глаголева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глаголевой М.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении указано, что разрешая спор, суды не дали оценки действиям товарищества собственников жилья по поддержанию надлежащего состояния кровли в многоквартирном доме.

Не дана оценка судами и доводам истца относительно привлечения председателя ТСЖ к административной ответственности, в том числе и по причине ненадлежащего содержания кровли вследствие протечек.

Определяя причины затопления вследствие проведения истцом работ по перепланировке в квартире, судом не установлен факт наличия такой перепланировки, виды работ, наличие согласования перепланировки, а также какие меры были приняты товариществом собственников жилья во избежание причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что затопление имело место вследствие недостатков общего имущества, поскольку общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Истец Глаголева М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя Глаголева С.А. и Вишнякову Е.А, действующих на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Представитель конкурсного управляющего ответчика ТСЖ "Дом Антоновой" Винарского Д.В. - Левченко И.И, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв. Представитель третьего лица КГИОП в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика ТСЖ "Дом Антоновой" Винарского Д.В. - Левченко И.И, представителей истца Глаголевой М.С. - Глаголева С.А. и Вишнякову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ "Дом Антоновой".

В квартире истца происходили неоднократные заливы с кровли дома, что подтверждается актами от 19 июля 2018 года, от 10 января 2019 года, от 13 февраля 2019 года, от 28 марта 2019 года, от 16 мая 2019 года.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 310 640 руб.

Истец полагая, что протечки с кровли вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома, просил суд взыскать указанную сумму в счет восстановительного ремонта квартиры.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными ни по праву, ни по размеру, указывал на недоказанность факта наличия вины ТСЖ "Дом Антоновой" в причиненном ущербе, поскольку истец производила в квартире перепланировку и переустройство, что могло явиться причиной повреждения верхних перекрытий и заливов. Ранее решением суда по гражданскому делу N2-33/2017 было установлено, что в результате произведенных истцом в квартире ремонтных работ произошло протекание воды в нижерасположенные квартиры.

Не соглашаясь также с размером заявленных требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертизы", изложенным в заключении N 630-СТЭ от 27 декабря 2019 года, по результатам проведенного исследования эксперт считает, что причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедших 19 июля 2018 года, 10 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, являются эксплуатационные дефекты кровли (деформация покрытия), а также дефекты (растрескивание, сколы, разрушение) участков фасада дома над кв. "адрес".

В соответствии с локальным сметным расчетом N1, подготовленном на основании ведомости объемов работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" составила: 280 265 рублей 51 копейку.

В помещениях N 1-4 объекта исследования частично выполнены строительно-монтажные и отделочные работы. Финишное покрытие потолка, стен и откосов отсутствует. Финишное покрытие пола не повреждено. Таким образом, отсутствует основание для расчета физического износа строительных и отделочных материалов в соответствии с ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

Не согласившись с заключением экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая в том числе на то, что экспертами не указаны причины значительного уменьшения высоты всех помещений в квартире с высоты 3.30 м до 2.63 м, не указаны реально существующие перепланировки помещений в квартирах, следовательно, не учтены дополнительные причины возможного возникновения протечек. Экспертами не описаны и надлежащим образом не зафиксированы дефекты помещений к устранению, включенные в метраж при обсчете сметы на восстановительный ремонт. Экспертами не учтено наличие в доме по адресу "адрес" над квартирой "адрес" мансардного этажа с зарегистрированными изменениями планировок чердачных помещений и регистрации указанных помещений как жилых, а следовательно не учтены дополнительные причины возможного возникновения протечек. Экспертами не указано, какие именно "дефекты фасада дома" ими обнаружены, не конкретизированы способы измерения и описания указанных "дефектов".

Допрошенный судом эксперт Слепнев Ю.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил какие методики применял и каким образом производил расчеты.

Определением суда от 04 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N197/16 от 25 июня 2020 года ООО "Центр судебной экспертизы" причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошедших 19 июля 2018 года, 10 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, с учетом наличия в доме по адресу: "адрес" над квартирой "адрес" мансардного этажа с зарегистрированными изменениями планировок чердачных помещений и регистрации указанных помещений как жилых, является нарушение технологии производства работ по перепланировке (переустройству) помещений в "адрес" данного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, приняв в качестве доказательства причины заливов заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку допустимых доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно которой, по результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес" произошедших 19 июля 2018 года, 10 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, являются эксплуатационные дефекты кровли (деформация покрытия), а также дефекты (растрескивание, сколы, разрушение) участков фасада дома над "адрес".

На основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, согласно которой причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедших 19 июля 2018 года, 10 января 2019 года, 13 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, с учетом наличия в доме по адресу: "адрес" на квартирой "адрес" мансардного этажа с зарегистрированными изменениями планировок чердачных помещений и регистрации указанных помещений как жилых, является нарушение технологии производства работ по перепланировке (переустройству) помещений в "адрес" данного дома.

Из вышеуказанных результатов судебных экспертиз, а также материалов дела усматриваются противоречия, касающиеся причин возникновения протечек, которые заключаются в наличии или отсутствии перепланировки квартиры "адрес".

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года указано, что определяя причины затопления вследствие проведения истцом работ по перепланировке в квартире, судом не установлен факт наличия такой перепланировки, виды работ, наличие согласования перепланировки, а также какие меры были приняты товариществом собственников жилья во избежание причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, учитывая, что затопление имело место вследствие недостатков общего имущества, поскольку общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07 июля 2021 года судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости представления сторонами соответствующих доказательств для устранения указанных противоречий по гражданскому делу.

Так, истцом в подтверждение своих доводов был представлен акт и технический паспорт на квартиру по состоянию на 27 июля 2021 года, согласно которому какая-либо перепланировка в квартире "адрес" по адресу: "адрес", отсутствует.

Учитывая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенное, подтверждающих наличие в квартире истца перепланировки, в том числе представление актов выхода в адрес, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, при этом, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления наличия в квартире истца перепланировки, установления видов выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия в квартире "адрес" перепланировки в материалах дела отсутствуют, ввиду чего приходит к выводу о том, что экспертное заключение по повторной судебной экспертизе не может быть принято во внимание суда в качестве достоверного доказательства, в связи с наличием в нем соответствующих неточностей и противоречий, представленным суду документам.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами первой судебной экспертизы, согласно которой причиной заливов квартиры является эксплуатационные дефекты кровли (деформация покрытия), а также дефекты (растрескивание, сколы, разрушение) участков фасада дома над "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 280 265 руб. 51 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, истцу суду представлено не было.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду доказательства виновности ответчика в произошедшем заливе.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Кроме того, устанавливая наличие вины ответчика в произошедших заливах, судебная коллегия обращает внимание на то, что председатель ТСЖ привлекался к административной ответственности, в том числе и по причине ненадлежащего содержания кровли вследствие протечек.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что дефекты кровли были устранены ответчиком, тем самым фактически вина в произошедших заливах ответчиком признана. Доказательств того, что произведенный ремонт кровли требовался для устранения иных причин, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, ввиду чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба 280 265 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к установленным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, обращением истца с заявлением, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, штраф за нарушение ответчиком своих обязательств будет составлять 145 132 руб. 76 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика немедленно провести обследование кровли над квартирой "адрес" с целью определения причин протечек, и обязании ответчика немедленно устранить выявленные причины протечек над квартирой "адрес" не имеется.

Так, в материалы дела истцом был представлен акт от 30 июля 2021 года, согласно которому ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" был произведен осмотр квартиры и установлено, что дефекты кровли, возникшие в ходе эксплуатации, были устранены.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат ввиду их исполнения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия, полагает возможным принять указанный отказ от исковых требований в части, считает его законным, не нарушающим права сторон и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов по оплате услуг по оценке.

Судебная коллегия полагает возможным признать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и взыскать их в пользу истца в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 453 руб. 98 коп, ввиду чего в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Глаголевой Марии Сергеевны в части требований о взыскании неустойки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу Глаголевой Марии Сергеевны - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Глаголевой Марии Сергеевны к ТСЖ "Дом Антоновой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дом Антоновой" в пользу Глаголевой Марии Сергеевны в счет возмещения ущерба 280 265 руб. 51 коп, расходы по оценке в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 145 132 руб. 76 коп.

Взыскать с ТСЖ "Дом Антоновой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 453 руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи: