Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-14486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шандобыло Милославы Игоревны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-754/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению Рогоза Олеси Николаевны к ИП Шандобыло Милославе Игоревне о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Вышинского М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воробьева А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогоза О.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ИП Шандобыло М.И, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам подряда N АМ/20-05-03-02 от 03.05.2020, N АМ/20-05-03-01 от 03.05.2020, N АМ/20-06-02-01 от 11.06.2020, в сумме 307 930 рублей и в сумме 337 786 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между Рогоза О.Н. и ИП Шандобыло М.И. заключен договор подряда N АМ/20-05-03-02 от 03.05.2020, договор подряда N АМ/20-05-3-01 от 03.05.2020, договор подряда N АМ/20-06-02-01 от 11.06.2020 на изготовление мебели согласно эскизу, доставку товара и фурнитуры на объект, находящийся по адресу: "адрес" и произвела оплату по указанным договорам в сумме 307 930 рублей и в сумме 337 786 рублей ИП Шандобыло М.И, которая приняла предоплату, однако не осуществила изготовление мебели, доставку товара и фурнитуры потребителю.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 исковые требования Рогоза О.Н. удовлетворены, с ИП Шандобыло М.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 307 930 рублей и 337 786 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Также с ИП Шандобыло М.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 957 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица ИП Шандобыло М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2020 между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор N АМ/20-05-03-02.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 143 132 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, эскиз.

03.05.2020 между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.Н. заключен договор N АМ/20-05-03-01.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 263 899 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.

11.06.2020 между ИП Шандобыло М.И. и Рогоза О.И. заключен договор N АМ/20-06-02-01.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: изготовить мебель согласно эскизу, именуемый в дальнейшем товар (заказ) на изготовление, доставить товар и фурнитуру на объект, расположенный по адресу: "адрес" Согласно п. 2.1 указанного договора согласованная сторонами стоимость договора составляет сумму 482 551 руб.

Согласно п. 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется приступить к выполнению заказа на следующий рабочий день после внесения предоплаты и предоставления технической документации на технику и комплектующие, отсутствующие на момент замера.

В пункте 4.4 указанного договора предусмотрены сроки поставки и монтажа товара на объект, которые исчисляются в рабочих днях. Наибольшее количество дней доставки предусмотрено для фасадов из массива, а именно: 55 рабочих дней. Все сроки суммируются. Исчисление сроков начинается со следующего дня после подписания настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в расчетном листе либо путем заключения дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2020 сторонами договора согласованы и подписаны смета на дополнительные работы, расчетный лист, эскиз.06.05.2020 Рогоза О.Н. произвела перечисление денежных средств в сумме 307 930 рублей на банковскую карту ИП Шандобыло М.И.

11.06.2020 истица передала по квитанции, выданной ИП Шандобыло М.И, денежные средства в размере 337 786 рублей.

Обязательства исполнителя по изготовлению и доставке мебели с фурнитурой на объект, расположенный по адресу: "адрес", не выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

30.07.2020 истица направила ответчице претензию об отказе от всех вышеуказанных договоров и о возвращении денежных средств, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договоров, а также то обстоятельство, что ответчицей обязательства по договору не исполнены, руководствуясь положениями п.п. 2, 4, 5 ст. 23.1, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ИП Шандобыло М.И. в пользу истицы денежные средства в размере 307 930 рублей и 337 786 рублей. Учитывая, что ответчицей нарушены права истицы как потребителя, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истицей договоры ответчиком не подписывались и она не знала об их существовании, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что с истцом договоры на изготовление мебели заключены от имени ИП Шандобыло М.И. в лице представителя Ш, действующей на основании доверенности N 1 от 01.11.2018, в договоре отражены сведения об исполнителе ИП Шандобыло М.И, в том числе о расчетном счете, денежные средства в сумме 307 930 руб. зачислены на счет ответчика ИП Шандобыло М.И. и, как ошибочно полученные, плательщику не возвращены, сумма 337 786 руб. получена на основании квитанции, выданной покупателю от имени ИП Шандобыло М.И. с проставлением печати ИП Шандобыло М.И.

Оспаривая факт того, что ИП Шандобыло М.И. поручала Ш. заключение договоров с истцом от её имени, ответчик не отрицала тот факт, что выдавала Ш. доверенность, которая действовала до 2019 года, при этом ИП открывалось на ответчика, поскольку Ш. не могла открыть ИП на себя, также Ш. имела право распоряжения денежными средствами, в том числе, находящимися на счете ответчика (л.д. 50, 83-84), данные факты не оспариваются в апелляционной жалобе, при этом из апелляционной жалобы также следует, что Шандобыло М.И. передала Ш. свою печать и предоставила возможность использования своего расчетного счета для принятия платежей от клиентов (л.д. 101-102).

Таким образом, Ш. при заключении договоров с истцом и получении денежных средств от истца фактически действовала с ведома и по поручению ИП Шандобыло М.И.

Правоотношения между ИП Шандобыло М.И. и Ш. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку потребитель не может нести убытки в результате недобросовестных действий представителей исполнителя ИП Шандобыло М.И, указанного в договорах и фактически получившего оплату, при этом потребитель обоснованно полагался на сведения об исполнителе, указанные в договорах и платежных документах.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст.ст. 166, 79 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил данное ходатайство, так как оспариваемая доверенность представлена самим ответчиком (л.д. 48), при этом ответчик факт выдачи доверенности Ш. не отрицал, принадлежность печати ответчику на доверенности не оспаривал. Доверенность оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклонение судом ходатайства о привлечении Ш. к участию в деле в качестве третьего лица о неправильности принятого судом решения не свидетельствует. Решение суда фактически права и обязанности Ш. не затрагивает, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлечения Ш. к участию в деле в качестве третьего лица у судебной коллегии отсутствуют.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При подаче иска истец ссылался на нарушение его прав, в том числе как потребителя, заявил требования, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворенные судом, в связи с чем ссылка на нарушение правил подсудности при подаче иска подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.