Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-14490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Анатолия Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-314/2020 по исковому заявлению ООО "Армада" к Орлову Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Кожухиной Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Армада" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову А.В, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать ущерб в размере 85 174 рубля 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 12 мая 2019 г. в 15 часов 30 минут при въезде на территорию коттеджного поселка "Графская Славянка", расположенного по адресу: "адрес" водитель Орлов А.В, управляя автомобилем без марки 58147С на шасси Камаз 53229R, государственный регистрационный номерной знак N.., совершил наезд на препятствие (шлагбаум КПП), который принадлежит на праве собственности ООО "АРМАДА". Происшествие произошло ввиду того, что ответчик не убедился в возможном проезде под шлагбаумом по высоте, не рассчитал габариты автомобиля, в связи с чем бочкой миксера, а затем заливной горловиной бетономешалки задел и снес шлагбаум, а далее без остановки проехал на территорию для разгрузки.

Спустя некоторое время при выезде с территории коттеджного поселка "Графская Славянка", не желая дожидаться, когда прибудут сотрудники ГИБДД, Орлов А.В, находясь в возбужденном состоянии, руками разломал стрелу второго шлагбаума и пытался скрыться с места происшествия.

ООО "АРМАДА" по данному факту обратилось в ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО и в 104 отдел полиции УМВД России по Гатчинскому району ЛО. Постановлением от 31 мая 2019 г. инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО производство по делу об административном правонарушении N 1902, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было прекращено.

По факту повреждения имущества проведено служебное расследование, в ходе которого установлены очевидцы данного происшествия, произведен просмотр видеозаписи, произведена фотосъемка поврежденного имущества. При комиссионном обследовании шлагбаумов установлено, что повреждены алюминиевые стрелы для обоих шлагбаумов, выходной вал, механизм поднимания и опускания шлагбаума, крепление шлагбаума к тумбе.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией ООО "ТехСтрой" на поставку оборудования и выполнение работ по ремонту шлагбаумов, расположенных по адресу: "адрес", и составляет сумму 173 740 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Определением суда от 17 декабря 2020 г. исковое заявление в части требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением шлагбаума в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 г. с Орлова А.В. в пользу ООО "Армада" взыскан ущерб, причиненный повреждением шлагбаума, в размере 85 174 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 24 копеек, а всего 101 930 рублей 04 копейки

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Орлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Орлов А.В, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены посредством направления им почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела почтовым адресам, которая третьим лицом получена, от ответчика возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения N 1-ЭО/17 на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка" от 3 сентября 2017 г. ООО "АРМАДА" во исполнение решения собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Графская Славянка" от 2 сентября 2017 г. осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования на территории коттеджного поселка "Графская Славянка", в связи с этим заказчик ООО "АРМАДА-СЕРВИС" поручает и обязуется оплачивать оказанные услуги, а исполнитель ООО "АРМАДА" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению круглосуточной вахты, организации контрольно-пропускного режима и обеспечению сохранности объектов общего пользования от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий (том 1 л.д. 81, 120-121).

На основании договора N 42Suplns16 от 1 июля 2016 г, заключенного между ООО "АРМАДА" и ООО "ДЕМ", истцом приобретено оборудование и осуществлены работы по монтажу и пуско-наладке шлагбаумов (том 1 л.д. 7-14).

Согласно справкам ООО "АРМАДА" N 11-11/19 от 11 ноября 2019 г. и N 10-12/19 от 10 декабря 2019 г, на 12 мая 2019 г. в состав объекта основных средств "Шлагбаум" входили шлагбаум N LOTO - 22-17 N Е000050 и шлагбаум N LOTO - 2217 N Е000052, используемые при въезде/выезде с территории КП "Графская Славянка" (договор N 42Suplns16 от 1 июля 2016 г.). На момент рассмотрения спора в суде после ремонта/демонтажа поврежденного оборудования в состав объекта основных средств "Шлагбаум" входят шлагбаум N LOTO - 22-17 N Е000050 и шлагбаум N LOTO - 2217 N S0003KY6В, используемые при въезде/выезде с территории КП "Графская Славянка" (договор N 20/2019 от 24 мая 2019 г, счет-фактура N 349 от 30 июня 2019 г.) балансовой стоимостью 351 214, 48 руб. (том 1 л.д. 82, 83).

Как следует из постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 31 мая 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1902, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 12 мая 2019 года в 15 час. 30 мин. у дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в результате движения автомобиля без марки 58147С на шасси Камаз 53229R (страховой полис ОСАГО: серия ХХХ N... страховая компания "Альфа страхование", внешние повреждения транспортного средства: отсутствуют), под управлением водителя Орлова А.В, двигающегося прямо около дома N 1 в массиве Дачный-3, произошел наезд данного автомобиля на препятствие (шлагбаум КПП), который в поднятом состоянии с учетом его высоты воспрепятствовал проезду автомобиля.

В ходе проведения административного расследования были опрошены следующие участники: водитель Орлов А.В, а также инспектор поста охраны ООО "Армада" гражданин В. и очевидцы дорожно-транспортного происшествия гражданин Г. и К. Приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения на данном участке дороги.

Как следует из объяснений представителя истца, после произошедшего ДТП при выезде с территории коттеджного поселка "Графская Славянка", не желая дожидаться, когда прибудут сотрудники ГИБДД, Орлов А.В, находясь в возбужденном состоянии, руками разломал стрелу второго шлагбаума и пытался скрыться с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2019 года свидетель Г. показал суду, что работает в ООО "Армада" с апреля 2017 г, Орлова А.В. знает, поскольку летом 2019 он совершил ДТП. На выезде с территории коттеджного поселка "Графская Славянка" есть отдел продаж, там стеклянные окна. Шлагбаум расположен в трех метрах от окон. Подъехал автомобиль "Камаз", за рулем которого был Орлов. Шлагбаум не открылся полностью, однако "Камаз" заехал, снеся конструкцию, затем скрылся с места ДТП, потому что потом он пытался выехать через другой выезд, но там только для легковых автомобилей был выезд, ему пришлось вернуться. Он резко затормозил около второго шлагбаума. Охранник попросил его остановиться, чтобы зарегистрировать ДТП, человек в "Камазе" просто орал, затем вышел из машины и стал физически открывать руками шлагбаум и сломал его, он силой потянул его на себя, то есть не вертикально вверх, как он должен открываться. При этом присутствовали три менеджера, они сняли Орлова на видео и сделали фотографии. Он вел себя очень буйно, потом приехала полиция.

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2019 года свидетель К. показал суду, что работает в ООО "Армада" с марта 2017 г, Орлова А.В. встречал, когда тот был за рулем автомобиля "Камаз" и наехал на шлагбаум. В тот день он (свидетель) был на работе в отделе продаж, это было в июле 2019 г, увидел, как автомобиль заехал, а шлагбаум не открылся, автомобиль "Камаз" с миксером. Охранник попытался ему сказать, что он сломал шлагбаум, но он уехал дальше. Когда он вернулся через час, охранник сказал, что нужно оформить ДТП, но он хотел уехать, ему не открыли. Он стал сам открывать шлагбаум. В итоге были повреждения около крепления, стойка была повреждена, диодная подсветка, светоотражающая лента тоже были повреждены. Один шлагбаум отремонтировали, а второй поменяли. На въезде шлагбаум отремонтировали, а второй, который на выезде, его поменяли.

Показания свидетелей полностью подтверждаются исследованной судом первой инстанции в судебном заседании 16 декабря 2019 г. видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО "Армада" от 12 мая 2019 г.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства, отраженные на видеозаписи.

Как следует из акта осмотра N 1 от 12 мая 2019 г. и справки ООО "АРМАДА" от 23 декабря 2019 г, комиссией зафиксированы следующие повреждения на шлагбауме N LOTO - 2217 N Е000052 (используемый при выезде с территории коттеджного поселка): вал выходной, алюминиевая стрела, дополнительная вставка для стрелы, дюралайт на стрелу со светодиодами, светоотражающие наклейки на стрелу, мотор и механизм поднимая и опускания шлагбаума, крепление шлагбаума к тумбе, шарнир для складной стрелы, кабель для подключения дюралайта, цепь натяжения (том 1 л.д. 29, 143).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ответчиком Орловым А.В. ущерба имуществу, принадлежащему ООО "Армада", в результате приложения им физической силы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика не свидетельствует о незаконности решения.

Согласно ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

К письменному ходатайству об отложении разбирательства дела в подтверждение доводов о болезни представителя ответчика не были приложены доказательства, подтверждающие его нетрудоспособность (л.д. 50-51). При этом указанное ходатайство не содержало ссылок на такие документы.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом сам Орлов А.В. в суд также не явился, доказательства уважительности его неявки не представлены.

Таким образом, доказательства уважительности неявки ответчика и его представителя не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Доводы по поводу того, что суд не исследовал обстоятельства столкновения транспортного средства со шлагбаумом, подлежат отклонению, поскольку в данной части суд оставил иск без рассмотрения, дело рассмотрено по факту порчи второго шлагбаума самим Орловым А.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.