Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Нестеренко Полины Владимировны, ООО "Энергострой СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1198/2020 по иску конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Энергострой СПб", Нестеренко Полине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Энергострой СПб", Нестеренко П.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N07/04-18-ЮЛ от 26 апреля 2018 года в размере 10 734 390 руб. 37 коп, из которых: задолженность по основному долгу составляет 9 959 000 руб, задолженность по процентам 723 596 руб. 38 коп, пени за просрочку погашения процентов - 51 793 руб. 98 коп, проценты по кредитному договору за период с 01 мая 2019 года по дату фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере 9 959 000 руб, по ставке 34% годовых, пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 01 мая 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N ОД-3269 у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1961/2019 от 05 марта 2019 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 26 апреля 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" (кредитор) и ООО "ЭнергоСтрой СПб" (заемщик) был заключен кредитный договор N07/04-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). По указанному договору кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 25 апреля 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 07/04-18-ЮЛ от 26 апреля 2018 года с декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтрой СПб" между ПАО "Донхлеббанк" и Нестеренко Полиной Владимировной 26 апреля 2018 года заключен договор поручительства N07/04/п-1. ПАО "Донхлеббанк" в адрес ООО "ЭнергоСтрой СПб" и Нестеренко П.В. направил 19 апреля 2019 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 07/04-18-ЮЛ от 26 апреля 2018 года. Ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоСтрой СПб", ИНН 7814265584, КПП 781401001, ОГРН 1157847268468, адрес местонахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, офис 1001 и с Нестеренко Полины Владимировны, "адрес" года рождения, уроженки "адрес", адрес места жительства: "адрес" в пользу ПАО "Донхлеббанк" задолженность по кредитному договору N07/04-18-ЮЛ от 26 апреля 2018 года в размере 10 734 390 (Десять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи триста девяносто) руб. 37 коп.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоСтрой СПб" и с Нестеренко Полины Владимировны в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты по ставке 34 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 9 959 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с 01 мая 2019 года и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоСтрой СПб" и с Нестеренко Полины Владимировны в пользу ПАО "Донхлеббанк" пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам 723 596 руб. 38 коп. с учетом ее фактического погашения за период с 01 мая 2019 года и до дня полного погашения суммы процентов включительно.

Взыскать солидарно с ООО "ЭнергоСтрой СПб" и Нестеренко Полины Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики ООО "ЭнергоСтрой СПб" и Нестеренко П.В, представили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухин А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика ООО "ЭнергоСтрой СПб" и ответчик Нестеренко П.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Донхлеббанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N ОД-3269 у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-1961/2019 от 05 марта 2019 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2018 года между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "ЭнергоСтрой СПб" был заключен кредитный договор N07/04-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 25 апреля 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.

На основании п. 7.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. Договора.

На основании п. 7.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пени в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтрой СПб" между ПАО "Донхлеббанк" и Нестеренко Полиной Владимировной 26 апреля 2018 года заключен договор поручительства N07/04/п-1.

Согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом свои обязательства по договору были исполнены, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами.

С условиями кредитного договора и последствиями неуплаты кредита ответчик ООО "Энергострой СПб" был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору N 07/04-18-ЮЛ от 26 апреля 2018 года с декабря 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду этого истцом в адрес ответчика ООО "Энергострой СПб" была направлена претензия с требованием о выплате задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика ООО "Энергострой СПб" по состоянию на 01 мая 2019 года составила 10 734 390 руб. 37 коп, из которых: задолженность по основному долгу составляет 9 959 000 руб, задолженность по процентам 723 596 руб. 38 коп, пени за просрочку погашения процентов - 51 793 руб. 98 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который судом первой инстанции был проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет суду представлен не был.

При этом, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при должной степени заботливости и осмотрительности доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности солидарного взыскания с ответчиков по кредитному договору указанной задолженности в размере 10 734 390 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков проценты по ставке 34 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 9 959 000 рублей за период с 01.05.2019 г. и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования обоснованы и также подлежат удовлетворению судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых вопросов положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчиков пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.05.2019 г. и по дату фактического возврата задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является притворной сделкой, заключенной ответчиком ООО "Энергострой СПб" с истцом ввиду наличия договоренности между ответчиком ООО "Энергострой СПб" и ООО "Норманн-Центр", которое является аффилированным лицом истца, по договорам поставки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в случае указания ответчиками на притворность совершаемой сделки в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного довода лежит на ответчиках.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данной статье также указан перечень тех, кто является аффилированными лицами юридического лица.

При этом, обосновывая свое требование, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец является аффилированным лицом ООО "Норманн-Центр", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Драчева П.В, который является главным инженером по договорам поставки, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанный свидетель связан с иными договорами, которые в указанном споре не рассматриваются, в кредитном договоре, заключенном между сторонами, указания на договоры поставки отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо взаимосвязи между договорами поставки и кредитным договором, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе вышеуказанного свидетеля.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестеренко Полины Владимировны, ООО "Энергострой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: