Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Куверина Андрея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5174/2020 по иску Куверина Андрея Александровича к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего отказа от договора купли-продажи пая ГСК "Самоцветы-1" недействительным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Куверина А.А. - Тушнева Р.В, представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Большакова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куверин А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего отказа от договора N 265с-СМ-2 купли-продажи имущественного пая ГСК "Самоцветы-1" от 28 июня 2017 года недействительным. В обоснование требований указано, что 28 июля 2017 года между Кувериным А.А. и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" был заключен договор N 265с-СМ-2 купли-продажи имущественного пая ГСК "Самоцветы-1", предметом которого явилось обязательство по передаче имущественного пая ГСК "Самоцветы -1". Имущественный пай соответствует одной автостояночной площадке под условным номером N 30, которая расположена в нежилом помещении подземной автостоянки, в отсеке 1 в жилом доме по адресу: "адрес" Оплата имущественного пая осуществляется в соответствии с графиком платежей. Последний осуществленный платеж был возвращен 16 августа 2019 года. Истцу стало известно, что АО "Эталон ЛенСпецСМУ" расторгло договор с Кувериным А.А. в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Куверина А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Куверин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Куверин А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тушневу Р.В, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Большаков Д.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куверина А.А. - Тушнева Р.В, представителя ответчика АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Большакова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2017 года между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и Кувериным А.А. заключен договор N265с-СМ-2, предметом которого является имущественный пай, соответствующий одной автостояночной площадке под условным номером N 30, которая расположена в нежилом помещении подземной автостоянки, в отсеке 1 в жилом доме по адресу: "адрес"

Стоимость договора определена сторонами в размере 1 304 991 руб.

Оплата договора предусмотрена сторонами графиком оплаты (п. 22 договора), из которого следует, что обязательный платеж в размере 29 127 руб. подлежит внесению не позднее 28-ого числа каждого месяца за период с 28 сентября 2017 года по 28 ноября 2020 года (кроме первого платежа 04 августа 2017 года, который подлежит оплате в размере 139 950 руб, и последнего платежа 28 декабря 2020 года - в размере 29 088 руб.).

С условиями договора имущественного пая N 265с-СМ-2 от 28 июля 2017 года, а также графиком оплаты, являющимся неотъемлемой частью договора, Куверин А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью на договоре и графике.

Пунктом 3.1 договора покупатель обязуется производить оплату договорной стоимости имущественного пая в полном объеме, порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что Кувериным А.А. платежи в счет оплаты пая по договору вносились ненадлежащим образом.

Как следует из п. 6.6 договора продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3 договора, на срок более 30 дней.

Поскольку истцом обязательства по внесению паевого взноса исполнялись ненадлежащим образом, АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в адрес истца направлялись уведомления о погашении задолженности, что подтверждается уведомлениями N 2188 от 16 октября 2018 года, N 2040 от 06 марта 2019 года, N 4093 от 03 июня 2019 года.

В связи с неудовлетворением требования о погашении задолженности, которая составила 145 635 руб, ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.6 договора и направил в адрес истца уведомление N4888 от 08 августа 2019 года о расторжении в одностороннем порядке договора имущественного пая N 265с-СМ-2 от 28 июля 2017 года.

Также в адрес истца ответчиком был отправлен ответ на обращение от 03 октября 2019 года N 7060, согласно которому АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просит предоставить реквизиты для возврата ранее уплаченных за пай денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ продавца от исполнения договора имущественного пая был произведен в связи с неоплатой договора в установленном его условиями порядке. Так, отказ ответчика был правомерным, ввиду чего оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В своем исковом заявлении истец указывает, что п. 6.6 договора, который закрепляет право ответчика на такой отказ, в случае неисполнения истцом своих обязательств по выплате пая, более чем на 30 дней, нарушающим его права как потребителя, в связи с чем, полагает такой отказ ответчика незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такой отказ прямо предусмотрен законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышеизложенного следует, что договор может быть расторгнут судом в установленном законом порядке при наличии на то оснований для его расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодательством предусмотрено право продавца отказаться от исполнения договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящем случае оплата по договору производится истцом в рассрочку, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Фактически из указанного следует, что передача товара в собственность по договору с предварительной оплатой производится продавцом после произведения покупателем такой оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на новую вещь возникает только после полной оплаты пая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации спорного договора как договора купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку в силу своего правового назначения, пай сам по себе представляет собой возможность в дальнейшем получить лицом новую вещь в собственность только в случае его полной оплаты.

Указания истца на то, что им было выплачено больше половины пая, в связи с чем у ответчика отсутствует право на отказ от исполнения договора, судебная коллегия считает не состоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права, и не имеющим правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе по оспариваемому п. 6.6, судебная коллегия полагает, что данный пункт не противоречит законодательству и не нарушает права истца, в связи с чем оснований для признания отказа ответчика от исполнения договора не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куверина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: