Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Нуриева Олега Разитовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2074/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Нуриеву Олегу Разитовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика Нуриева О.Р. - Кононова С.А, представителя третьего лица ООО "УК "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" - Магден И.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нуриеву О.Р. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 378 992 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 990 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 октября 2018 года в результате залива произошедшего по халатности жильцов квартиры 415 "адрес" причинен ущерб нижерасположенной квартире 403, застрахованной у истца по договору имущественного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения по риску "Ущерб" в размере 378 992 руб, в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственником указанной квартиры в спорный период являлся Нуриев О.Р, в добровольном порядке не осуществивший выплату ущерба по направленной в его адрес обществом претензии.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Нуриева Олега Разитовича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 378992 руб, государственную пошлину в размере 6 990 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Нуриев О.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, на его передачу на рассмотрение по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края, по его месту регистрации.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Нуриев О.Р. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Кононова С.А, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель третьего лица ООО "УК "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" - Магден И.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Плыгунов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Нуриева О.Р. - Кононова С.А, представителя третьего лица ООО "УК "СТРОЙЛИНК-СЕРВИС" - Магден И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд, а именно на 25 сентября 2019 года ответчик Нуриев О.Р. не был зарегистрирован по адресу: "адрес"

По указанному адресу ответчик зарегистрирован с 20 июля 2018 года. Однако, согласно представленной копии паспорта ответчик Нуриев О.Р. с 08 февраля 2019 года по настоящее время, зарегистрирован по адресу: "адрес"

Таким образом, на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории Приморского районного суда Санкт-Петербурга, При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года отменить.

Передать гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Нуриеву Олегу Разитовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: