Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Мокрова Михаила Андреевича, Мокровой Ирины Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-14534/2021 по иску Викуловой Евгении Сергеевны к Мокрову Михаилу Андреевичу, Мокровой Ирине Михайловне о признании соглашения недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Викуловой Е.С. - Саргсяна А.К, представителей ответчиков Мокрова М.А. и Мокровой И.М. - Шадуро Н.В. и Исмайлова Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Викулова Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам Мокрову М.А, Мокровой И.М, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительным соглашение к договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года, взыскать с Мокрова М.А. неосновательного обогащение в размере 590 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 07 июля 2020 года в размере 72 909 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Викулова Е.С. являлась собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, "адрес" 24 сентября 2018 года истцом Мокрову М.А. выдана доверенность, предусматривающая для последнего право на отчуждение данного автомобиля на сумму не более 600 000 руб. 24 сентября 2018 года Мокров М.А, действующий в интересах Викуловой Е.С, заключил с Мокровой И.М. договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 590 000 руб, однако денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года между Мокровым Михаилом Андреевичем и Мокровой Ириной Михайловной недействительным.

Взыскать с Мокрова Михаила Андреевича в пользу Викуловой Евгении Сергеевны неосновательное обогащение в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 7 июля 2020 года в размере 72 788 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 426 рублей 91 копейки, а всего 673 215 (шестьсот семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мокров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Викулова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Саргсяну А.К, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики Мокров М.А. и Мокрова И.М. в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шадуро Н.В. и Исмайлову Т.И, действующим на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Викуловой Е.С. - Саргсяна А.К, представителей ответчиков Мокрова М.А. и Мокровой И.М. - Шадуро Н.В. и Исмайлова Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Викулова Е.С. являлась собственником автомобиля Volkswagen Golf Plus, "адрес"

24 сентября 2018 года истцом Мокрову М.А. выдана доверенность, предусматривающая для последнего право на отчуждение указанного выше автомобиля на сумму не более 600 000 руб, которая 25 сентября 2018 года Викуловой Е.С. была отменена.

24 сентября 2018 года между Мокровым М.А, действующим в интересах Викуловой Е.С, и Мокровой И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf Plus, гос. номер "адрес" в соответствии с которым цена т/с составила 590 000 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между ответчиками от 24 сентября 2018 года к договору купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля составила 300 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке N 148-18-ОЦ от 24 сентября 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта, согласно которому дополнительное соглашение составлено позднее указанной в нем даты, учитывая, что доверенность от 24 сентября 2018 года Викуловой Е.С. отозвана 25 сентября 2018 года, а ответчики не ссылались на подписание дополнительного соглашения позднее указанной в нем даты, при регистрации права собственности на транспортное средство за Мокровой И.М. оспариваемое соглашение на регистрацию не передавалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 24 сентября 2018 года между ответчиками является недействительным в связи с его мнимостью, поскольку составлено с целью уменьшения стоимости отчужденного автомобиля, которая подлежала передаче Викуловой Е.С.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В своем исковом заявлении истец оспаривает заключенное между ответчиками дополнительное соглашение ввиду мнимости и притворности сделки, заключенной с целью искусственного занижения цены автомобиля.

Согласно проведенной судом судебной технической экспертизы время нанесения подписи Мокрова М.А, Мокровой И.М. на дополнительное соглашение об уменьшении цены транспортного средства от 24 сентября 2018 года не соответствует указанной в документе дате; подпись Мокрова М.А, Мокровой И.М. на дополнительном соглашении нанесены позже указанной в нем даты; печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научнообоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) -электрофотоrрафическим способом.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиками суду представлено не было.

Фактически в своей апелляционной жалобе ответчики оспаривают указанное экспертное заключение, в том числе указывая на отступление эксперта от методики, выбор методики, которая не дает достоверного результата, непригодность документов для проведения сравнения и анализа, отсутствия необходимого количества документов для проведения экспертизы, однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы и опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертного учреждения аккредитации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, указание ответчиков на нарушение права на присутствие при проведении судебной экспертизы также является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.

При этом, оснований для назначения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, экспертом был сделан категоричный вывод, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчиков о назначении по делу такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение, заключенное 24 сентября 2018 года между ответчиками, является недействительным, поскольку данное соглашение было заключено ответчиком Мокровым М.А. после отзыва истцом доверенности на представление своих интересов.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу неосновательного обогащения.

Так, учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчиком Мокровым М.А. истцу переданы не были, судебная коллегия полагает установленным наличие необсновательного обогащения на стороне ответчика Мокрова М.А.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, возврата указанных денежных средств по договору, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истец до подачи в суд иска не обращалась к ответчику Мокрову М.А. с требованиями о возврате денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как законодательством не предусмотрено обязательное обращение истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Кроме того обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства возникли сразу после заключения договора и получения данных денежных средств, о чем ответчику Мокрову М.А. достоверно известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение о снижении покупной центы является незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Мокрова М.А. неосновательного обогащения в сумме 590 000 руб. исходя из стоимости автомобиля, определенной по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание расписка о получении ответчиком Мокровым М.А. денежных средств по договору купли-продажи в размере 300 000 руб, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сумма неосновательного обогащения установлена в размере 590 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика Мокрова М.А, тогда как факт получения ответчиком денежных средств в меньшем размере не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, установив к взысканию за период с 25 сентября 2018 года (то есть со следующего дня, после заключения договора купли-продажи) по 07 июля 2020 года сумму в размере 72 788 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно определена сумма государственной пошлины в размере 10 426 руб. 91 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Мокрова Михаила Андреевича, Мокровой Ирины Михайловны о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова Михаила Андреевича, Мокровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: