Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-14638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лишенкова Виктора Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-11/2021 по иску Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича к Лишенкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Лишенкова Виктора Александровича к Магомедшарипову Абдулмуслиму Шарапудиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании договора займа недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Лишенкова В.А. - Кобзевой М.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магомедшарипова А.Ш. - Имадаевой М.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Магомедшарипов А.Ш. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лишенкову В.А, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, указывая на то, что 19.06.2019 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 10.07.2019, вместе с тем ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.

Не согласившись с заявленным иском, Лишенков В.А. подал встречный иск, в котором просил признать договор займа от 19.06.2019, заключенный между сторонами в устной форме, недействительным, признать заем и расписку от 19.06.2019 безденежными; взыскать с Магомедшарипова А.Ш. неосновательное обогащение в размере 2 100 138 руб, как денежные средства, потраченные на приобретение и обслуживание автомобиля для Магомедшарипова А.Ш.; взыскать с Магомедшарипова А.Ш. неосновательное обогащение в размере 1 197 000 руб, ввиду уплаты Лишенковым В.А. данной суммы в счет погашения кредитного договора, заключенного Магомедшариповым А.Ш.; взыскать с Магомедшарипова А.Ш. неосновательное обогащение в размере 172 677 руб, как денежные средства, уплаченные Лишенковым В.А. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 иск Магомедшарипова А.Ш. к Лишенкову В.А. удовлетворен, с Лишенкова В.А. в пользу Магомедшарипова А.Ш. взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Исковые требования Лишенкова В.А. к Магомедшарипову А.Ш. удовлетворены частично, с Магомедшарипова А.Ш. в пользу Лишенкова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 733 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рублей. В удовлетворении остальной части иска Лишенкова В.А. отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований, окончательно с Лишенкова В.А. в пользу Магомедшарипова А.Ш. взыскана сумма 2 979 266 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лишенков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец Магомедшарипов А.Ш, ответчик Лишенков В.А, третье лицо Иванов И.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 между Магомедшариповым А.Ш. (займодавец) и Лишенковым В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, согласно которой Лишенков В.А. получил от Магомедшарипова А.Ш. денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до 10.07.2019 (л.д. 14, 182 т. 1).

Лишенков В.А. не оспаривал факт написания расписки, указывая на то, что писал данную расписку М, а не Магомедшарипову А.Ш, денежные средства от Магомедшарипова А.Ш. не получал.

В судебном заседании 08.12.2020 судом первой инстанции допрошен свидетель М, который показал суду, что передавал денежные средства от Магомедшарипова А.Ш. Лишенкову В.А. 19.06.2019. Магомедшарипов А.Ш. обратился к свидетелю с просьбой передать Лишенкову В.А. денежные средства, которые Магомедшарипов А.Ш. изначально оставлял свидетелю для хранения. Деньги свидетель передал в машине. Расписка писалась при свидетеле на заправочной станции Газпромнефть для Магомедшарипова А.Ш, текст расписки диктовал Лишенкову В.А. свидетель по просьбе Магомедшарипова А.Ш, который позвонил свидетелю и попросил, чтобы он оформил передачу денег распиской о займе по условиям, озвученным Магомедшариповым А.Ш. (л.д. 183-187 том 1).

Судом в судебном заседании 08.12.2020 прослушана представленная Лишенковым В.А. аудиозапись разговора с М, которая не содержит сведений о том, что денежные средства М. от Магомедшарипова А.Ш. не передавались, напротив М. указал, что денежные средства были (л.д. 193-198 том 1).

Судом установлено, что 08.11.2018 между ООО "Аксель-Моторс" (продавец) и Магомедшариповым А.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АМ0042401, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство марки BMW X5 стоимостью 6 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. вносятся покупателем в кассу или перечисляются на расчетный счет продавца авансовым платежом, оставшуюся часть в сумме 4 000 000 руб. покупатель выплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания договора (л.д. 81-87 том 1).

Лишенковым В.А. в материалы дела представлены счет N АМА0042401/01 от 05.12.2018 на оплату за автомобиль BMW X5 в размере 30 000 руб, содержащий рукописный текст о том, что денежные средства внесены по доверенности Лишенковым В.А.; кассовый чек на сумму 30 000 руб.; счет N АМА0042401/02 от 22.12.2018 на оплату за автомобиль BMW X5 в размере 1 970 000 руб, содержащий рукописный текст о том, что денежные средства внесены по доверенности Лишенковым В.А.; кассовый чек на сумму 1 970 000 руб. (л.д. 72-75 том 1).

Вместе с тем Лишенковым В.А. не оспаривалось, что рукописный текст о том, что денежные средства внесены по доверенности Лишенковым В.А, написан им самим.

Поступившие по запросу суда документы из ООО "Аксель-Моторс" не содержат информации о том, что плательщиком являлся Лишенков В.А, в документах плательщиком указан Магомедшарипов А.Ш. (л.д. 1-4 том 2).

Разрешая исковые требования Магомедшарипова А.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, в то время как доказательства возврата суммы займа Лишенковым В.А. не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с Лишенкова В.А. в пользу Магомедшарипова А.Ш. подлежит взысканию задолженность договору займа от 19.06.2019 в размере 3 000 000 руб.

Разрешая встречный иск Лишенкова В.А, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что Лишенков В.А. не оспаривал факт написания расписки от 19.06.2019, каких-либо объяснений о том, для чего написал расписку, если денежных средства не получал, и доказательства в подтверждение этих объяснений суду не представил; получение денежных средств по договору займа подтверждается содержанием расписки от 19.06.2019, обстоятельства составления расписки подтверждаются показаниями свидетеля Макейкина А.Ю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 19.06.2019 безденежным.

Также суд не усмотрел оснований для признания договора займа от 19.06.2019 недействительным по тому основанию, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа, принимая во внимание, что законом и соглашением сторон не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора займа влечет его недействительность.

Разрешая требования Лишенкова В.А. о взыскании с Магомедшарипова А.Ш. сумм неосновательного обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Магомедшарипова А.Ш. в пользу Лишенкова В.А. неосновательное обогащение в размере 20 733 рубля 20 копеек, составляющие плату за коммунальные услуги, оплаченные Лишенковым В.А. за Магомедшарипова А.Ш. в период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является недействительным ввиду несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 данного Кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Данная норма совпадает с требованием п. 1 ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка, выданная Лишенковым В.А. и удостоверяющая передачу ответчику истцом денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем оснований вывода о несоблюдении сторонами письменной формы договора займа у суда не имелось.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование передачи ответчику денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка, при этом ответчик не оспаривал факт написания расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что денежные средства по расписке в действительности не передавались, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, бесспорные и убедительные доказательства составления расписки вследствие понуждения, обмана.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились доверительные рабочие отношения, ввиду чего ответчиком была составлена расписка, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расписка Лишенковым В.А. подписана собственноручно, что им не оспаривалось, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с суммой получаемых денежных средств, и выразил свое согласие на его заключение.

Стенограмма разговора между Лишенковым В.А. и Макейкиным А.Ю. от 20.08.2020, показания свидетеля М, не смотря на явное давление на свидетеля со стороны Лишенкова В.А, что следует из текста стенограммы разговора, состоявшегося после заявления ответчиком ходатайства о допросе М. и до его допроса судом (л.д. 137, 140, 196-197, 185-186 т. 1), подтверждают, что договор займа был подписан в обычных условиях, по волеизъявлению Лишенкова В.А.

Обстоятельства передачи либо непередачи денежных средств в отсутствие письменных доказательств безденежности договора займа не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

Факт наличия оригинала расписки на руках у займодавца сам по себе свидетельствует о том, что заём предоставлен. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что судебную почерковедческую экспертизу расписки ответчик назначить не просит, таким образом, факт написания и выдачи расписки ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведена оплата коммунальных услуг в размере 172 677 рублей подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2019 Лишенковым В.А. оплачена квартирная плата и коммунальные услуги за ноябрь 2018 года в размере 5 691, 85 руб. из которых коммунальные услуги составили 3 543, 68 руб, за декабрь 2018 года в размере 5 746, 24 руб. из которых коммунальные услуги составили 4 327, 60 руб, за январь 2019 года в размере 6 853, 31 руб. из которых коммунальные услуги составили 4 624, 49 руб, за февраль 2019 года в размере 6 768, 96 руб. из которых коммунальные услуги составили 4 537, 76 руб, за март 2019 года в размере 5 896, 16 руб. из которых коммунальные услуги составили 3 699, 67 руб, т.е. всего 20 733, 20 руб. (л.д. 98-105 том 1).

Доказательств оплаты коммунальных услуг в ином размере истцом в материалы дела не представлены. При этом суд обоснованно учел, что Магомедшарипов А.Ш. собственником объекта недвижимости не является, зарегистрирован в жилом помещении, в связи с чем обязан в силу ч. 3 ст. 31 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ нести расходы на оплату коммунальных услуг, плата в остальной части произведена Лишенковым В.А. за собственника объекта недвижимости, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения на оплату процентов по договору займа также отклоняются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2019 между Ивановым И.Н. (займодавец) и Магомедшариповым А.Ш. (заемщик) в лице Лишенкова В.А, действующего на основании доверенности N... от 15.03.2019, заключен договор N 1 займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика наличные денежные средства в размере 4 720 000 руб. на срок до 15.12.2019. Денежные средства должны быть переданы не позднее 15.03.2019 (л.д. 228-229 том 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность от 15.03.2019 N N.., выданная Магомедшариповым А.Ш.

Лишенкову В.А, уполномочивает последнего на управление, производство необходимого ремонта, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, с правом прохождения экспертизы, замены выбраковки номерных агрегатов, получения свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, изменение цвета, с правом перерегистрации ТС по новому месту жительства владельца, с правом изменений в регистрационные документы и паспорт ТС, получения дубликата паспорта ТС, регистрационных документов и номерных знаков взамен утраченных, с правом прохождения технического осмотра, оформления страховки, с правом внесения изменений и дополнений в страховой полис, с правом получения ТС со спец. стоянок, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП; распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом продажи, залога, сдачи в аренду, заключать, подписывать и расторгать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, Федеральной налоговой службе, Военкомате, в том числе по акту технического осмотра, с правом утилизации, переоборудования, с правом получения, продления и замены транзитных номеров; с правом выезда за границу России и представления интересов в таможенных органах; с правом выезда за границу России и представления интересов в таможенных органах; с правом получения страхового возмещения, а также получения страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, с правом внесения изменений и дополнений в страховой полис, с правом расторжения договора страхования и получения следуемых при его расторжении денег; для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 134 том 1).

Таким образом, право заключения договоров займа в доверенности, указанной в договоре займа N 1, Лишенкову В.А. не предоставлено.

Согласно выданной 15.03.2019 расписке Лишенков В.А, действующий на основании доверенности N "адрес"0 от 15.03.2019, выданной Магомедшариповым А.Ш, получил у Иванова И.Н. денежные средства в размере 4 720 000 руб. под ежемесячные 10% в размере 472 000 руб. и обязался вернуть предоставленную ему сумму в течение 9 месяцев, т.е. не позднее 15.12.2019. в обеспечение неисполнения обязательств по займу передала займодавцу имущество, принадлежащее ему на основании доверенности N "адрес"0 от 15.03.2019: автомобиль марки BMW X5, VIN: N.., 2018 года выпуска (л.д. 133 том 1).

Согласно распискам Иванова И.Н. последний получил у Лишенкова В.А. денежные средства в общем размере 1 197 000 руб. в счет договора N 1 от 15.03.2019 за Магомедшарипова А.Ш. (л.д. 91-95 том 1).

Расписка, как уже указывалось выше, является договором займа.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт первый статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в частности, на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что представитель вправе выполнять лишь те действия, на которые он уполномочен.

Учитывая, что право заключения договоров займа и предоставления автомобиля в залог в доверенности N "адрес"0 от 15.03.2019 Лишенкову В.А. не предоставлено, доказательства последующего одобрения договора займа Магомедшариповым А.Ш. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства передачи Магомедшарипову А.Ш. суммы полученной у Иванова И.Н. и получения от Магомедшарипова А.Ш. денежных средств для Иванова И.Н, с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа, оформленный распиской от 15.03.2019, заключен между Ивановым И.Н. и Лишенковым В.А, в связи с чем денежные средства уплачены Лишенковым В.А. Иванову И.Н. в своих интересах и основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с Магомедшарипова А.Ш. в данной части суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне Магомедшарипова А.Ш. имеется неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченного за Магомедшарипова А.Ш. автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2018 между ООО "Аксель-Моторс" и Магомедшариповым А.Ш. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N АМ0042401, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство BMW X5, стоимостью 6 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. вносится покупателем в кассу или перечисляются на расчетный счет продавца авансовым платежом, оплату оставшейся части в сумме 4 000 000 руб. покупатель производит не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания договора (л.д. 81-87 том 1).

Магомедшариповым А.Ш. Лишенкову В.А. 21.12.2018 выдана нотариально удостоверенная доверенность N "адрес"6, которой он уполномочил последнего быть его представителем в ООО "Аксель-Моторс" в городе Санкт-Петербург по вопросу покупки транспортного средства BMW X5, с правом подписать договор купли-продажи транспортного средства, уплатить следуемые деньги, получить ПТС и транзитные номера, произвести необходимые расчеты (л.д. 136 т. 1).

Лишенковым В.А. в материалы дела представлены: счет N АМА0042401/01 от 05.12.2018 на оплату за автомобиль BMW X5 в размере 30 000 руб. с кассовым чеком на сумму 30 000 руб.; счет N АМА0042401/02 от 22.12.2018 на оплату за автомобиль BMW X5 в размере 1 970 000 руб. с кассовым чеком на сумму 1 970 000 руб. (л.д. 72-75 том 1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28.12.2018 усматривается, что автомобиль принял у продавца Лишенков В.А, действуя на основании вышеуказанной доверенности (л.д. 56 т. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела приведенными доказательствами в их совокупности, в том числе то обстоятельство, что на руках у Лишенкова В.А. имеются оригиналы акта приема-передачи транспортного средства, ПТС (л.д. 214 т. 1), кассовых чеков на сумму 1 970 000 руб. и 30 000 руб, которые представлены последним в материалы дела, при этом Магомедшариповым А.Ш. не представлены доказательства того, что он передавал данные суммы Лишенкову В.А. для исполнения поручения, а также факт того, что Магомедшарипов А.Ш. не оспаривал, что Лишенков В.А. совершал действия по покупке для него транспортного средства (л.д. 21 т. 2), подтверждается, что указанные суммы уплачены за Магомедшарипова А.Ш. Лишенковым В.А.

То обстоятельство, что в платежных документах продавца плательщиком указан Магомедшарипов А.Ш. (л.д. 2-3 т. 2), само по себе не может подтверждать, что расчеты с продавцом произвел сам Магомедшарипов А.Ш, поскольку фактически денежные средства вносились в кассу продавца, платежные документы самим покупателем Магомедшариповым А.Ш. не подписаны, оригиналы платежных документов находятся у представителя покупателя Лишенкова В.А, у Магомедшарипова А.Ш. какие-либо документы, связанные с покупкой транспортного средства, отсутствовали, в связи с чем он ходатайствовал об их истребовании у продавца (л.д. 153 т. 1), доказательства передачи данных документов Лишенкову В.А. не представлены.

На основании п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из объяснений сторон следует, что автомобиль передан Магомедшарипову А.Ш, при этом последним не представлены доказательства того, что он произвел расчеты с поверенным в связи с исполнением последним поручения по покупке транспортного средства BMW X5 либо передал денежные средства до исполнения поручения, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что Лишенковым В.А. вносились денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства BMW X5, в связи с чем данные расходы Лишенкова В.А. подлежат возмещению Магомедшариповым А.Ш.

Таким образом, сумма взысканного с Магомедшарипова А.Ш. неосновательного обогащения подлежит изменению и должна быть установлена в размере 2 020 733 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены требования о взыскании расходов на улучшение и обслуживание автомобиля.

Помимо доверенности от 21.12.2018 N "адрес"6, которой Лишенкову В.А. предоставлено право управлять автомобилем на срок три месяца (л.д. 136 т. 1), Магомедшарипов А.Ш. 15.03.2019 выдал нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"0 на срок 3 года, которой уполномочил Лишенкова В.А. управлять и распоряжаться этим же автомобилем, следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт (л.д. 134 т. 1).

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом, возмещению подлежат неотделимые улучшения, производство затрат на которые было необходимо, либо расходы, понесенные в связи с исполнением выданных Магомедшариповым А.Ш. поручений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных и кассовых чеков, усматривается, что Лишенковым В.А. 26.12.2018 приобретены шины по цене 81 300 руб. (л.д. 58 т. 1), понесены расходы на смену резины 25.04.2019 в сумме 16 138 руб, куда входят расходы на хранение резины и балансировка (л.д. 59 т. 1; 80-83 т. 2), 23.03.2019 понесены расходы на тонировку стекол в сумме 2 700 руб. (л.д. 77 т. 2), вместе с тем данные расходы выполнены не в соответствии с поручением Магомедшарипова А.Ш, поскольку не могут быть отнесены к необходимому ремонту транспортного средства в целях его эксплуатации по назначению.

Также, не представлены доказательства того, что автомобиль передан Магомедшарипову А.Ш. с указанными шинами, тонировкой и такие расходы являлись необходимыми неотделимыми улучшениями.

С учетом изложенного оснований для взыскания указанных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изменением взысканной суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины, которая составит сумму 5 200 рублей и подлежит взысканию с Магомедшарипова А.Ш.

Учитывая, что судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований и государственной пошлины, решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с Лишенкова В.А. в пользу Магометшарипова А.Ш. суммы 979 266 рублей 80 копеек (3 000 000 руб. - 2 020 733, 20 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей (23 200 руб. - 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины с Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича в пользу Лишенкова Виктора Александровича.

Взыскать с Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича в пользу Лишенкова Виктора Александровича неосновательное обогащение в размере 2 020 733 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение суда изменить в части зачета встречных требований, взыскав с Лишенкова Виктора Александровича в пользу Магомедшарипова Абдулмуслима Шарапудиновича сумму 979 266 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.