Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-14642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Петровой А.В, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-676/2021 по иску Кононовой Ларисы Аркадьевны к ООО "Капитал" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Кононовой Л.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал", просила обязать ответчика в лице генерального директора Васехо Ю.В. расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 192/02/09/2019 от 02.09.2020 с Кононовой Л.А, взыскать с ответчика платеж в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 192/02/09/2019 от 02.09.2020, неустойку в размере 1 950 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 02.09.2019 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 192/02/09/2019, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец произвел ответчику платеж в размере 100 000 руб. Основной договор стороны обязались подписать до 02.03.2020, однако основной договор не подписан. Истица 21.07.2020 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства. Денежные средства истцу не возвращены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 иск Кононовой Л.А. к ООО "Капитал" удовлетворен частично, с ООО "Капитал" в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1 240 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 58 120 рублей.

С ООО "Капитал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 687 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кононовой Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "Капитал" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Капитал" (продавец) и Кононовой Л.А. (покупатель) заключен предварительный договор N192/02/09/2019 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 1.3.2 договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, 02.03.2020.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что сроком окончания действия предварительного договора является 02.03.2020.

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае если стороны не заключат основной договор в срок, указанный в п. 1.3.2 договора, если стороны не придут к соглашению о расторжении договора, а также в случае если от покупателя не поступит отказ от покупки недвижимости по договору (п. 2.4) и/или заявления на возврат денежных средств, договор считается продленным на срок равный 3 месяцам.

Поскольку стороны соглашение о расторжении договора не заключали, покупатель в срок до 02.03.2020 не отказался от договора, суд пришел к выводу, что указанные в п. 1.3.2, 1.3.3 и 2.3 договора сроки считаются продленными на срок 3 месяца (л.д. 9-10).

Сторонами не оспаривалось, что основной договор между ними не заключен, в том числе в срок до 02.06.2020.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 28.07.2020, в которой просил расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства (л.д. 3, 13-16).

Согласно п. 2.4 договора покупатель вправе в любой момент отказаться от покупки недвижимого имущества без объяснения причины, письменно уведомив при этом продавца. При этом письменный отказ от покупки недвижимого имущества будет носить характер одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя. Возврат денежных средств осуществляется "Продавцом" в порядке, установленном в п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если договор будет расторгнут до наступления срока, указанного в п. 1.3.3 договора, и от "покупателя" потупит заявление о возврате платежей, то "Продавец" обязуется перечислить денежные средства, поступившие от "Покупателя" в срок до 02.03.2020 (дата окончания договора (п.1.3.3) +14 рабочих дней). При этом со дня следующего за днем расторжения договора до дня перечисления денежных средств "Продавец" обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами "Покупателя" в размере 0, 01% от суммы подлежащей возврату. В случае если покупатель не направит продавцу заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов покупателя, продавец оставляет за собой право не перечислять денежные средства до момента получения такого заявления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку претензия получена ответчиком 28.07.2020, в соответствии с вышеуказанными условиями предварительного договора он расторгнут истцом 28.08.2020 в одностороннем порядке, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в то время как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб, а также проценты на основании п. 2.3 договора за период с 18.09.2020 по 19.01.2021 в размере 1 240 руб.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 58 120 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.11.2020, о том, что рассмотрение дела отложено на 19.01.2021 извещен лично, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 24), кроме того, представитель ответчика участвовал также в судебном заседании 19.01.2021, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда.

Доводы жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны предусмотрели в нем срок заключения основного договора, который с учетом п. 3.3 договора правильно определен судом как 02.06.2020.

Поскольку стороны не заключили основной договор в указанный срок, соответственно ответчик обязан был возвратить полученную по предварительному договору предоплату в полном объеме.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (п. 4).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (п. 5).

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", не находится в собственности продавца, в связи с этим он не передан покупателю с регистрацией перехода права собственности в установленный договором срок. При таких отношениях фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи и спор подлежит разрешению по правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ ("Купля-продажа").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Кононова Л.А. имела намерение приобрести квартиру для личных нужд, в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора от 08.10.2013, регулируются нормами Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом отказ потребителя от договора не влечет изменения правового положения потребителя и продавца объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Относительно взыскания процентов ответчик в суде первой инстанции не возражал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021.