Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-14674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Алкоторг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-494/2021 по иску Сербука А. Г. к ООО "Алкоторг" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Журавлевой Е.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербук А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Алкоторг", указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Алкоторг" с 03.07.2017 г. На основании заключенного между сторонами Трудового договора N.., занимал должность менеджера по маркетингу в департаменте продаж. Дополнительным соглашением от 30.03.2018 г. к Трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы по всей территории Российской Федерации. Фактически истец выполнял обязанности как менеджера по маркетингу, так и регионального менеджера в канале HоRеCа по Северо-Западному Федеральному округу. Приказом от 13.07.2020 г. N... Сербук А.Г. был уволен по сокращению штата, по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) с должности менеджера по маркетингу в канале HoReCa РФ. Истец считает увольнение незаконным, в связи с нарушением Работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. ст. 81, 180 ТК РФ, а именно: истцу не были предложены имеющиеся вакансии, несмотря на значительное количество вновь принятых сотрудников на должности, которые истец мог занять; ответчиком не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ; в ООО "Алкоторг" не произошло действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать приказ от 15.04.2020 г. N... "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" в отношении истца незаконным; признать приказ от 13.07.2020 г. N... незаконным; восстановить истца на работе в ООО "Алкоторг" в должности менеджера по маркетингу в канале HoReCa РФ с 14.07.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 912 826, 72 руб.; взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска, за период с 14.07.2020 г. по дату вынесения решения суда в размере 122704, 97руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 г. (с учетом определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 г. об исправлении описки) исковые требования Сербука А.Г. удовлетворены частично. Приказ от 13.07.2020 г. N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сербука А.Г. признан судом незаконным. Истец восстановлен на работе в ООО "Алкоторг" в должности менеджера по маркетингу в канале HoReCa РФ с 14.07.2020 г. С ООО "Алкоторг" в пользу Сербука А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 г. по 15.01.2021 г. в размере 535407, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

Этим же решение с ООО "Алкоторг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8854, 08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алкоторг" вывод суда о том, что сокращение штата в ООО "Алкоторг" не состоялось считает ошибочным. Указывает, что численность штата работников регулируется не штатным расписанием, а соответствующими приказами работодателя. Таким приказом, по мнению ответчика, является приказ от 15.04.2020 г, которым было реализовано решение Работодателя о сокращении ряда должностей. При этом полагает, что процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, Работодателем была соблюдена, поскольку истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности. При этом должность менеджера по маркетингу, признанная судом тождественной сокращаемой должности, которую занимал истец, таковой не является, поскольку относится к иному отделу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Сербук А.Г. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Журавлева Е.М, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика допущен не был в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сербук А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.07.2017 г. Сербук А.Г. работал в ООО "Алкоторг" в должности менеджера по маркетингу в департаменте продаж РФ, местом осуществления трудовой деятельности является "адрес", характер работы - разъездной, в пределах "адрес", что подтверждается представленным трудовым договором от 03.07.2017 г. N... (л.д. 9-11 том1).

30.03.2018 г. между ООО "Алкоторг" и Сербуком А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 03.07.2017 г, в соответствии с которым работнику устанавливается разъездной характер работы по всей территории Российской Федерации (л.д. 135 том 1).

Приказом от 15.04.2020 г. N... "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" с 25.06.2020 г. из штатного расписания исключен ряд должностей и не позднее 24.04.2020 г. работники подлежали уведомлению персонально и под роспись о предстоящем сокращении штата и возможном прекращении с ними трудовых отношений на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в т.ч. менеджер по маркетингу в канале НоReCa РФ Сербук А.Г. (п. 7 списка Приказа) (л.д. 12-14 том 1).

Уведомление о предстоящем увольнении истец получил 13.05.2020 г, другие должности истцу не предлагали (л.д. 15 том 1).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.07.2020 г. N... истец уволен по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности менеджера по маркетингу в канале HoReCa РФ (л.д. 16 том 1).

Согласно представленным в материалах дела выпискам из штатного расписания, как на 15.04.2020 г, так и на 14.07.2020 г, у ответчика имеется должность менеджера по маркетингу отдела трейд-маркетинга, данная должность тождественна должности, занимаемой истцом (л.д. 41-66 том 2).

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от 13.07.2020 г. N... незаконным, восстановлении истца на работе в ООО "Алкоторг" в должности менеджера по маркетингу в канале HoReCa РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца, поскольку по состоянию на дату увольнения у ответчика имелась должность менеджера по маркетингу, которая является тождественной должности, занимаемой истцом и подлежащей сокращению. Таким образом, установив факт несоблюдения ответчиком процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд признал приказ от 13.07.2020 г. N... незаконным и восстановил истца в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, из имеющихся в материалах дела штатных расписаний следует, что у ответчика имелись в штате иные должности, которые не были предложены истцу, в том числе должность менеджера по маркетингу отдела трейд-маркетинга.

Доказательств обратного, как-то: копии трудовых книжек сотрудников, занимающих эти должности, книга регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников ООО "Алкоторг" в указанный период, ответчиком не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что должности менеджера по маркетингу отдела трейд-маркетинга и канала HoReCa РФ, не являются тождественными. Должностная инструкция по должности менеджера по маркетингу отдела трейд-маркетинга, подтверждающая, что указанные две должности имели различные квалификационные требования к сотрудникам, претендующим на их замещение, относились к разным категориями должностей и включали различные должностные обязанности, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что должность менеджера по маркетингу отдела трейд-маркетинга не могла быть предложена истцу, поскольку данная должность относилась к иному отделу, судебной коллегией отклоняется.

Так, положениями ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по предложению работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата или численности сотрудников, работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, положения трудового законодательства обязывают работодателя предлагать работникам, подлежащим увольнению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не только должности, относящиеся к одному отелу, подразделению, но все имеющиеся у работодателя должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности.

Доказательств того, что должность менеджера по маркетингу отдела трейд-маркетинга не могла быть предложена истцу по каким-либо основаниям, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что численность штата работников регулируется не штатным расписанием организации, а соответствующими приказами работодателя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, штатное расписание является учетным документом с информацией о структуре компании, численности работников, их должностях, квалификации, окладах и надбавках.

Изменения в штатное расписание вносятся на основании соответствующих приказов, распоряжений работодателя. Вместе с тем, именно штатное расписание отражает реальную численность сотрудников организации и может служить доказательством действительного сокращения численности или штата работников.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний, следует, что вакантные должности у ответчика имелись, в том числе на дату увольнения истца.

В связи с чем, выводы суда о несоблюдении ООО "Алкоторг" процедуры увольнения Сербука А.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и, следовательно, о наличии оснований для признания приказа от 13.07.2020 г. N... незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, установив размер среднедневного заработка истца на основании представленной ответчиком справки, с учетом произведенных ответчиком выплат в виде выходного пособия в размере 201875, 22 руб. и выплат, составляющих сохраняемый средний заработок на время трудоустройства в размере 377418, 74 руб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.07.2020 г. по 15.01.2021 г. (127 рабочих дней) в размере 535407, 98 руб. ((8777, 18 руб. * 127 дней) - 201875, 22 руб. - 377418, 74 руб.).

Произведенный судом первой инстанции расчет судебной коллегией признается арифметически верным, соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец был восстановлен на работе, суд первой инстанции, пришел к выводу, что его право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска не будет нарушено ответчиком, не будет утрачено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании приказ от 15.04.2020 г. N... "О сокращении численности работников и изменении штатного расписания" в отношении истца незаконным, поскольку трудовые права истца судом были восстановлены путем отмены приказа об увольнении Сербука А.Г. и восстановлении его в прежней должности. Приказ же от 15.04.2020 г. N... права истца не нарушает.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, с ответчика, в соответствии со ст.237 ТК РФ, также правомерно взыскана компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, при определении размера которой, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, с учетом длительности периода нарушения прав истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера такой компенсации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Алкоторг" в доход бюджета Санкт-Петербурга также взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алкоторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: