Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименкова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1893/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клименкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клименкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 625/0006-0583665 от 18.01.2018 в размере 1 983 412, 67 рублей, N 633/2906-0003313 от 29.08.2013 в размере 704 102, 76 рублей, N 633/1006-0001157 от 01.03.2011 в размере 523 713, 25 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 256, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 с Клименкова Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана:

задолженность по кредитному договору N 625/0006-0583665 от 18.01.2018 в размере 1 983 412, 67 рублей, из них 1 637 076, 90 рублей - основной долг, 316 630, 15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 29 705, 62 рублей - пени;

задолженность по кредитному договору N 633/2906-0003313 от 29.08.2013 в размере 704 102, 76 рублей, из них 528 491, 09 рублей - основной долг, 105 839, 88 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 69 771, 79 рублей - пени;

задолженность по кредитному договору N 633/1006-0001157 от 01.03.2011 в размере 523 713, 25 рублей, из них 373 000, 00 рублей - основной долг, 85 705, 86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 61 062, 14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, перелимит - 3 945, 25 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 256, 00 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Клименков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ВТБ (ПАО) и Клименковым Е.А. заключен кредитный договор N 625/0006-0583665, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000, 00 рублей под 13, 5% годовых на срок до 18.01.2023, размер аннуитетного платежа составил 46 019, 69 рублей, платежная дата - ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0, 1% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Из представленной в материалах дела выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Клименковым Е.А. были заключены кредитные договоры N 633/2906-0003313 от 29.08.2013 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 354 600 руб, N 633/1006-0001157 от 01.03.2011 на предоставление кредита в форме "овердрафт" с лимитом кредитования 300 000 руб, путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

Из расписок в получении международных банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что заемщиком получены кредитные карты сроком действия до 08/2016 и до 03/2013.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7.

Согласно п. 3.9 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, по состоянию на 21.02.2021 задолженность по кредитному договору N 625/0006-0583665 от 18.01.2018 составляет сумму 1 983 412, 67 рублей, из них 1 637 076, 90 рублей - основной долг, 316 630, 15 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 29 705, 62 рублей - пени. Задолженность по кредитному договору N 633/2906-0003313 от 29.08.2013 составляет сумму 704 102, 76 рублей, из них 528 491, 09 рублей - основной долг, 105 839, 88 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 69 771, 79 рублей - пени. Задолженность по кредитному договору N 633/1006-0001157 от 01.03.2011 составляет сумму 523 713, 25 рублей, из них 373 000, 00 рублей - основной долг, 85 705, 86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 61 062, 14 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 945, 25 рублей - перелимит.

Свой расчет задолженности по кредитным договорам ответчик не представил, доказательства погашения задолженности также не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 334, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленной ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении судом требований ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда. Положения названной нормы права предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта. При этом в силу ч. 1 ст. 153.2 ГПК РФ примирительная процедура может быть проведена не только по предложению суда, но и по ходатайству сторон.

Кроме того, сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет.

Доводы об уклонении банка от рассмотрения заявления Клименкова Е.А. о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по ипотечному кредиту подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора договоры не обеспечены залогом недвижимого имущества и кредитор не просил обратить взыскание на какое-либо имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к иному толкованию закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При этом в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате для физических лиц в размере 150 рублей.

Подтверждение оплаты государственной пошлины подателем жалобы отсутствует. Каких-либо обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от обязанности уплаты государственной пошлины применительно к виду обжалуемого судебного постановления, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клименкова Евгения Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей

Председательствующий:

Судьи: