Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-14698/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года частную жалобу Шпольвинд Ларисы Александровны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года о рассрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу N2-732/2020, У С Т А Н О В И Л :

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Шпольвинд Ларисы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 80 662 руб. 80 коп, проценты в размере 96 080 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 86 коп.

Взыскать с Шпольвинд Ларисы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 33, 5 процентов годовых, за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

18 сентября 2020 года в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Шпольвинд Л.А. о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года заявление Шпольвинд Л.А. удовлетворено частично, Шпольвинд Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с обязательной уплатой ежемесячного платежа в период с 1 (первого) по 6 (шестой) месяц - в размере 30 246 руб. 39 коп.

Не согласившись с указанным определением Шпольвинд Л.А. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, установить ежемесячный платеж в размере 10 000 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Шпольвинд Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда, в связи с чем имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Установив срок в течение 6 месяцев и обязательный платеж в размере 30 246 руб. 39 коп, суд указал на разумность указанной рассрочки, которая не нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования ИП Никитина В.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Шпольвинд Ларисы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 80 662 руб. 80 коп, проценты в размере 96 080 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 734 руб. 86 коп.

Взыскать с Шпольвинд Ларисы Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 33, 5 процентов годовых, за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

18 сентября 2020 года в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Шпольвинд Л.А. о рассрочке исполнения решения суда.

В подтверждение своих требований Шпольвинд Л.А. представила справку о доходах, согласно которой доход заявителя за 2019 год составляет 162 000 руб, а также справку УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, согласно которой Шпольвинд Л.А. получает пенсию в размере 9 305 руб. 62 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные Шпольвинд Л.А. в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения единовременно.

При этом, определяя срок предоставления рассрочки и сумму ежемесячного платежа, суд первой инстанции исходил из разумности и отсутствия нарушения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами суда первой инстанции о сроке и сумме обязательного ежемесячного платежа, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что оснований для уменьшения размера ежемесячного платежа не имеется, поскольку указанное уменьшение повлечет за собой нарушение права истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность установления меньшего ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб, Шпольвинд Л.А. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам частной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шпольвинд Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Судья: