Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Рощино" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1046/2021 по иску Садового некоммерческого товарищества "Рощино" к Зуеву Юрию Александровичу об обязании передать документы.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца СНТ "Рощино" - Кузьмина А.А, ответчика Зуева Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать передать ответчика по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вынесения решения Устав СНТ "Рощино", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, протоколы очередных (ежегодных общих собраний) членов товарищества с 1993 года по 2019 год и реестр протоколов, протоколы заседаний правления товарищества с 2002 года по 2020 год и реестр протоколов, списки членов товарищества (реестр садоводов) на дату передачи, списки граждан, ведущих индивидуальное дачное хозяйствование на дату передачи, журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности, по инструктажу сотрудников по соблюдению санитарных норм, и др, журналы учета выданных доверенностей, журналы учета входящих и исходящих документов, документы учета электроэнергии, кассовые документы на период с июля 2017 по декабрь 2018 года, кассовые книги за 2018 год, отчетность по налогам и взносам за 2016-2017 год, первичные документы за июль - декабрь 2017 года. Также истец просит обратить решение к немедленному исполнению, взыскать судебные расходы, а также взыскивать на случай не исполнения решение суда неустойку в сумме 50 000 руб, а также ежедневно в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ранее являлся председателем правления СНТ "Рощино" и принял указанные материалы, однако при смене председателя уклоняется от возврата указанных документов по акту приема-передачи.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года постановлено:

Обязать Зуева Юрия Александровича передать СНТ "Рощино" по акту приема-передачи устав СНТ "Рощино", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, списки членов товарищества (реестр садоводов) на дату передачи, кассовые документы на период с июля 2017 по декабрь 2018 года, кассовые книги за 2018 год, отчетность по налогам и взносам за 2016-2017 год, первичные документы за июль - декабрь 2017 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зуева Юрия Александровича в пользу СНТ "Рощино" расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

В остальной части - отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец СНТ "Рощино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обязании передать истцу протоколы, а также в части отказа во взыскании неустойки и отказе в обращении решения к немедленному исполнению.

Представитель истца СНТ "Рощино" - Кузьмин А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Зуев Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца СНТ "Рощино" - Кузьмина А.А, ответчика Зуева Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать протоколы, взыскании неустойки и отказе в обращении решения суда к немедленному исполнению, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что до момента избрания Медведева В.Б. председателем правления являлся ответчик.

С 25 августа 2020 года председателем правления СНТ "Рощино" является Медведев В.Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ актуальной на момент судебного заседания.

16 августа 2020 года ответчику было передано требование о передаче указанных документов в срок до 24 августа 2020 года.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что у него имеется: Устав СНТ "Рощино", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из Пенсионного фонда РФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС, списки членов товарищества (реестр садоводов) на дату передачи.

Кассовые документы на период с июля 2017 по декабрь 2018 года, кассовые книги за 2018 год, отчетность по налогам и взносам за 2016-2017 год, первичные документы за июль - декабрь 2017 года находятся у бухгалтера.

При этом, какой-либо акт приема передачи указанных документов бухгалтеру, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при смене председателя правления прежний председатель обязан передать необходимые документы, относящиеся к деятельности товарищества, в связи с чем нашел требования истца обоснованными и подлежащему удовлетворению в части. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколы очередных (ежегодных общих собраний) членов товарищества с 1993 года по 2019 год и реестр протоколов, протоколы заседаний правления товарищества с 2002 года по 2020 год и реестр протоколов, списки граждан, ведущих индивидуальное дачное хозяйствование на дату передачи, журналы учета по соблюдению норм пожарной безопасности, по инструктажу сотрудников по соблюдению санитарных норм, и др, журналы учета выданных доверенностей, журналы учета входящих и исходящих документов, документы учета электроэнергии у ответчика отсутствуют, а потому оснований для обязания передать указанные материалы не имеется. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (ч. 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Ст. 19 данного закона предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Статья 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, из приведенных положений, следует, что при смене председателя Правления у бывшего председателя Правления возникает обязанность по передаче вновь избранному председателю всех документов, относящихся к деятельности организации и являющихся необходимыми для осуществления обществом деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, из указанных правовых норм следует возможность установления ответчику неустойки за неисполнение требований истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства спора, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли, суд приходит к выводу об установлении неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для установления неустойки в более большем размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с установлением к взысканию судебной неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика передать протоколы, судебная коллегия не может принять во внимание, считает его необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что протоколы у ответчика отсутствуют, хранятся в самом СНТ, при этом, в случае удовлетворения указанных требований и обязании ответчика представить указанные документы, которые у него отсутствуют, повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнимость является самостоятельным свойством судебного решения и не может быть смешана с его обязательностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца об обращении решения к немедленному исполнению, судебная коллегия также не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен определенный исчерпывающий перечень судебных решений, которые подлежат немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что суд может обратить решение к немедленному исполнению в случае, если его исполнение, в следствие особых обстоятельств, будет невозможным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельств в силу указанной статьи, которые могут повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаемый судом срок, в течение которого подлежит исполнению решение суда, должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса сторон, с учетом времени, необходимого для осуществления действий по передаче документов, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок равный месяцу с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик обязан осуществить передачу документов, отвечает принципу разумности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Рощино" - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Юрия Александровича в пользу Садового некоммерческого товарищества "Рощино" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда от 07 апреля 2021 года, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического его исполнения.

В оставшейся части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Рощино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: