Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-14795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционные жалобы Молокова Михаила Станиславовича, Шороховой Полины Сергеевны, Мельникова Максима Витальевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску Молокова Михаила Станиславовича к Шороховой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Молокова М.С. - Степанчевой А.В, представителя ответчика Шороховой П.С. - Дронова Г.В, представителя третьего лица Мельникова М.В. - Патрикеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 550 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 183 424 руб. 66 коп, пени в размере 87 494 руб, обратить взыскание на 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...). В обоснование своих требований указано, что между истцом и ответчиком 19 ноября 2018 года был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22 ноября 2018 года, номер регистрации "адрес" в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб. Согласно п.2.4.1 Договора, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа согласно п.1.1, уплатить проценты за пользование займом согласно п. 1.1.2 и 1.1.5, уплатить пени согласно п.1.1.7. График выплаты суммы займа и процентов по нему установлен п.1.1.2 Договора, однако обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в указанные в Договоре сроки ответчиком не исполнялись, выплаты истцу не производились. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Молокова Михаила Станиславовича к Шороховой Полине Сергеевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шороховой Полины Сергеевны в пользу Молокова Михаила Станиславовича задолженность по договору займа в размере 542 269, 75 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722, 70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 432 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Молоков М.С, ответчик Шорохова П.С. и третье лицо Мельников М.В. представили апелляционные жалобы.

Истец Молоков М.С. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с уменьшением размера процентов и взысканными суммами, в связи с чем просит решение в данной части изменить.

Ответчик Шорохова П.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с установленным судом размером процентов, в связи с чем просит его снизить, решение суда изменить в указанной части.

Третье лицо Мельников М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Истец Молоков М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Степанчевой А.В, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Ответчик Шорохова П.С. также не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы Дронову Г.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Третье лицо Мельников М.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Патрикеевой В.В, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу третьего лица поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Молокова М.С. - Степанчевой А.В, представителя ответчика Шороховой П.С. - Дронова Г.В, представителя третьего лица Мельникова М.В. - Патрикеевой В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 22.11.2018, номер регистрации "адрес" (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб.

Договор был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу.

В подтверждение передачи денежных средств по договору, истцом был представлен подлинник расписки о получении по договору займа 100 000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он не оспаривает, что ответчик получил денежные средства по договору займа в полном объёме в размере 550 000 руб.

Также по условиям договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества предусмотрено, что предметом ипотеки является 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...). Предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 100 000 руб.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму займа с начисленными процентами в размере 550 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 183 424 руб. 66 коп, пени в размере 87 494 руб.

Суд первой инстанции оценив, представленный договор поручения от 04 декабря 2018 года, а также переписку, где указаны реквизиты перечисления денежных средств по договору займа, пришел к выводу о том, что перечисленные третьим лицом денежные средства по указанным в переписке реквизитам, являются оплатой по договору займа ответчиком, о чем истцу было известно, и истец выразил свое согласие на указанную оплату по договору займа за ответчика третьим лицом.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность принятия указанного платежа в качестве погашения задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание, считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу разъяснений данных в абз. 1, 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Как было указано ранее в материалах дела имеется договор поручения от 04 декабря 2018 года, заключенный между Шороховой П.С. и Мельниковым М.В, согласно которому Шорохова П.С. поручает, а Мельников М.В. обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя произвести возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между Молоковым М.С. и Шороховой П.С. от 19 ноября 2018 года. Поручение должно быть исполнено не позднее 01 августа 2019 года.

Истцом каких-либо доказательств оспаривания указанного поручения, признания его недействительным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом в ходе рассмотрения дела истец также не оспаривал указанное поручение.

Так, во исполнение данного поручения Мельниковым М.В. на счет истца переведены денежные средства 07 декабря 2018 года в размере 33 000 руб, 03 февраля 2019 года в размере 15 000 руб, 07 февраля 2019 года в размере 51 000 руб, 22 июля 2019 года в размере 577 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая пояснения стороны истца о том, что каких-либо иных обязательств между истцом и третьим лицом не имеется, а также учитывая, что истец не возражал против исполнения договора займа третьим лицом, указав в общей переписке, где участвовал Мельников М.В, реквизиты для перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные денежные средства в размере 676 500 руб. следует считать в качестве исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Кроме того, довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные денежные средства неправильно распределены в счет погашения займа, а именно не были направлены на погашение процентов по займу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные денежные средства были судом учтены как проценты.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по договору займа являются завышенными.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Так, истцом был представлен расчет исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика за нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа повышенные проценты в размере 180% годовых (15% в месяц от суммы долга), а также пени, рассчитанные исходя из 0, 0205% в день от суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора займа, повышенные проценты по договору, которые в десять раз превышают средневзвешенные процентные ставки, суд первой инстанции обосновано и законно пришел к выводу о несоразмерности установленной процентной ставки, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции процентов по договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с их необоснованностью.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию заложенность по договору займа в размере 542 269 руб. 75 коп. на основании представленного ответчиком расчета, который судом проверен, является арифметически правильным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Каких-либо доказательств возврата указанной суммы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что представленный ответчиком расчет является не верным.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку снижение размера задолженности по представленному расчету связано с уменьшением судом размера процентов по договору, а также с учетом внесенных третьим лицом платежей по договору, которые были засчитаны в счет уплаты процентов, тогда как расчет истца основан на первоначальном размере процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты по договору займа, установленные судебным решением, подлежат еще большему уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение вышеизложенного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 87 494 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 10 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключенный договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом залога является 226/1792 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N...), а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную стоимость указанной доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость 226/1792 доли составила 1 790 000 руб.

Таким образом, продажная стоимость заложенного имущества составляет 1 432 000 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 8 722 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что все вопросы по договору займа и договоренности были достигнуты с представителем истца Баданиным Александром, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно указанному лицу истцом было письменно поручено решение вопросов по договору займа, суду представлено не было.

При этом, согласование остатка суммы займа с указанным лицом, направления в адрес истца ответчиком письма о досрочном погашении суммы займа и снятии ограничений, которое было возвращено за истечением срока хранения, не может быть принято судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может являться основанием для отказа истцу в иске, учитывая наличие у ответчика задолженности по договору займа.

Не сообщение ответчику о наличии задолженности, не указание в договоре займа банковских реквизитов, не может свидетельствовать о недобросовестности истца, поскольку ответчик при должной осмотрительности могла и должна была знать о наличии у нее задолженности, при этом, при подписании договора могла попросить указать реквизиты банковского счета, в случае возврата ею денежных средств безналичным расчетом, чего ей сделано не было.

Кроме того, довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчик была ознакомлена с текстом договора займа только у нотариуса и не могла его изменить, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия у ответчика такой возможности суду представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Молокова Михаила Станиславовича, Шороховой Полины Сергеевны, Мельникова Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.