Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичигина Юрия Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-964/2021 по иску Логуновой Евгении Игоревны к Чичигину Юрию Юрьевичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Соколова Е.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логунова Е.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чичигину Ю.Ю, просила взыскать с ответчика сумму денежных средств в сумме 363 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что под расписку передала ответчику сумму в 363 000 руб. в счет оплаты бытовой техники, которую ответчик обязался поставить истцу 1 июля 2020 года или вернуть денежные средства, однако денежные средства ответчиком не возвращены, техника в срок до 01.07.2020 не поставлена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года с Чичигина Ю.Ю. в пользу Логуновой Е.И. взысканы денежные средства в размере 363 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 руб, а всего 369 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чичигин Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Логунова Е.И, ответчик Чичигин Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт получения Чичигиным Ю.Ю. денежных средств от Логуновой Е.И. ответчиком не опровергнут, доказательства выполнения принятых обязательств не представлены, в отсутствие доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что Чичигин Ю.Ю. получил от Логуновой Е.И. сумму 363 000 руб. в счет оплаты за бытовую технику, которую обязался поставить 1 июля 2020 года либо возвратить денежные средства, о чем ответчиком была дана собственноручно написанная расписка (л.д. 7).

В связи с невыполнением принятых обязательств, Логунова Е.И. 2 июля 2020 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, оставленную без ответа (л.д. 8-10).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства переданы истицей ответчику для приобретения и поставки бытовой техники.

Из объяснений представителя истицы, данных в суде первой инстанции, усматривается, что в момент написания расписки ответчиком истице поставлена неисправная техника, которая из квартиры истицы не вывезена (протокол судебного заседания от 15 марта 2021 года, л.д. 43-46).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истицы также пояснил суду, что поставленная ответчиком техника не была принята истицей в полном объеме, поскольку ответчик не смог ее вывезти в полном объеме - написал расписку.

Таким образом, истицей не оспаривается, что указанные в расписке денежные средства являются платой за поставленный ей ответчиком товар, который она полагает некачественным.

С учетом изложенного, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку по смыслу положений указанной статьи доказательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В данном случае между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи товаров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, при этом признает, что обусловленный распиской товар поставлен, находится у нее дома, но он не отвечает требованиям по качеству, однако требований о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении расходов на устранение недостатков товар не предъявляла, по основаниям существенного нарушения требований по качеству товара иск не заявлен, оснований для взыскания в пользу истицы суммы, уплаченной за товар, у суда не имелось. Ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логуновой Евгении Игоревны к Чичигину Юрию Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.