Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-14918/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года частную жалобу Буракова Ильи на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N2-1091/2021 по иску ООО "Контейнер Лизинг" к Буракову Илье о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения со взысканием судебных расходов, по встречному иску Буракова Ильи к ООО "Контейнер Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи контейнера "адрес" по расписке в получении денежных средств от 28 сентября 2017 года между Антоновой И.В. и Бураковым И.; применить последствия её недействительности: истребовать из чужого незаконного владения Буракова И. 40-футовый рефрижераторный контейнер "адрес"; взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что ответчик не располагает договором по продаже контейнера, но удерживает у себя контейнер. Спорный контейнер принадлежит истцу на основании счет-фактуры от 02 апреля 2016 года и включен в базу данных международной сертификационной системы "BIC-код" по кодом LCLU. Спорный контейнер является объектом основных сооружений и был передан во временное пользование третьему лицу ООО "Фортуна" в лице генерального директора Антоновой И.В. по договору аренды от 07 августа 2017 года на срок до 31 декабря 2017 года. Спорный контейнер не возвращен по мотиву приобретения ответчиком. В уголовное дело N.., возбужденное СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по факту совершения мошеннических действий с контейнером потерпевшего ООО "Контейнер Лизинг", договор по продаже контейнера ответчик не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено встречное исковое заявление, в котором просит истребовать у истца спорный контейнер. В обоснование встречного иска указано, что ответчик добросовестно приобрел у истца Антоновой И.В. спорный контейнер за 430 000 руб. согласно расписке от 28 сентября 2017 года. Антонова И.В. являлась собственником спорного контейнера по договору купли-продажи N14/01-хк от 19 сентября 2017 года. Спорный контейнер был приобретен ответчиком по соглашению о продаже товара от 26 сентября 2017 года. Фотокопия соглашения от 26 сентября 2017 года имеется в смартфоне "адрес" под файлом IMG_0014, дата создания вторник, 26 сентября 2017 года 19:46, размер 2, 2 МБ. У ответчика произошел пожар 15 сентября 2019 года. Постановлением о производстве обыска от 31 марта 2021 года в рамках уголовного дела спорный контейнер передан истцу. В подтверждение ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом 12 апреля 2021 года.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерной технической экспертизы ввиду оспаривания представленной ответчиком фотокопии.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года судом у Баракова И. истребован смартфон "адрес", "адрес" на период вступления решения в законную силу по гражданскому делу 2-1091/2021 по исковому заявлению ООО "Контейнер Лизинг" к Буракову Илье о признании недействительной ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения со взысканием судебных издержек для проведения по делу судебной экспертизы, разъяснены Баракову И. последствия уклонения от предоставления смартфона и невозможность проведения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Бараков И. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

При вынесении определения об истребовании у ответчика смартфона суд первой инстанции исходил из того, что смартфон обладает признаками вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В силу ч. 4 ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что вещественными доказательствами признаются предметы, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что предоставление смартфона "адрес" требуется для проведения судебной компьютерной технической экспертизы по файлу, содержащемуся в данном смартфоне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам смартфон нельзя признать вещественным доказательством по делу, поскольку данный смартфон является носителем доказательства, которое, в свою очередь, оспаривается.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что фактически вопрос о предоставлении экспертам необходимых материалов и документов и возложении обязанности предоставления решается судом при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение обязанности на ответчика представить объект исследования не является разрешением вопроса о распоряжении доказательствами. Обязанность стороны представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае смартфон) предусмотрена ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что до настоящего времени, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признании смартфона вещественным доказательством, его истребовании и дальнейшем приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года - отменить, частную жалобу Буракова Ильи - удовлетворить.

Судья: