Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-14920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года апелляционную жалобу Комиссарова Станислава Анатольевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-92/2021 по иску Комиссарова Станислава Анатольевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Комиссарова С.А. - Мартынюка В.В, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнкова Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать кредитный договор N 2333862648 от 16 марта 2020 года и кредитный договор N 2333860571 от 16 марта 2020 года незаключенными, обязать ответчика направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по данным кредитным договорам. В обоснование иска указано, что на имя истца 16 марта 2020 года были заключены вышеуказанные кредитные договоры. По данным ответчика договоры были подписаны смс-кодами, направленными банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона "адрес", введение которых является электронной подписью и подтверждает наряду с другими идентификаторами совершение соответствующих операций через дистанционный сервис Банка. Истец указывает, что данные договоры он не заключал, кредит не оформлял, договоров кредитования не одобрял, не подписывал, согласия на обработку персональных данных не давал, денежные средства не получал, о чем уведомил сотрудников банка и обратился в полицию. В кредитных договорах указан адрес прописки: "адрес" однако с 18 декабря 2019 года истец зарегистрирован по адресу: "адрес" По убеждению истца, работники банка без его ведома и личного участия оформили кредит от его имени, т.е совершили мошеннические действия. Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, поскольку кредиты выдаются дистанционно без личного присутствия заемщиков и без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Комиссарову С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Комиссаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Комиссаров С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Мартынюк В.В, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнков Л.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Комиссарова С.А. - Мартынюка В.В, представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Тетюнкова Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

П. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между Комиссаровым С.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были заключены два кредитных договора N 2333860571, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 653 498 руб. на 48 календарных месяцев, и N 2333862647, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 397 446 руб. на 48 календарных месяцев. Данные договоры были заключены в электронном виде и подписаны заемщиком простой электронной подписью в виде смс-кода, доставленного на мобильный номер телефона "адрес"

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Комиссаровым С.А. через сайт банка были направлены онлайн-заявки на получение кредитов, которые были подписаны через приложение "мой кредит" посредством введения одноразового кода. В ходе авторизации клиентом была заполнена анкета, размещенная на сайте банка, в котором он сообщил требуемые о себе данные и выбрал условия потребительского кредита из предложенных банком вариантов. Клиент сообщил, что использование его авторизационных данных (ФИО, кодовое слово, номер мобильного телефона) является надлежащим и достаточным для дистанционного установления его личности. По результатам рассмотрения анкеты банком принято решение о возможности заключения договора, о чем было сообщено клиенту на сайте и размещены индивидуальные и общие условия договора. Данные документы Комиссаров А.С. подписал путем ввода в специальном поле Индивидуальных условий СМС -кода, полученного на номер мобильного телефона, который ранее им был сообщен банку. Банком был направлен клиенту его экземпляр договора, подписанный электронной подписью, на адрес электронной почты, указанный в анкете.

При этом, представленная выгрузка из системы банка смс-сообщений подтверждает, что от банка на мобильный номер Комиссарова А.С. "адрес" 16 марта 2020 года с 16:58:46 до 17:17:13 последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания: "Пароль "адрес" для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия хоумкредит"; "Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль "адрес". Если вы не совершаете данной операции звоните "адрес""; "Код "адрес" для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните 4957858222". Путем ввода указанных в данных сообщениях кодов был подписан кредитный договор N 233860571 и договор страхования.

Выгрузка из системы банка смс-сообщений также подтверждает, что от банка на мобильный номер Комиссарова А.С. "адрес" 16 марта 2020 года с 17:18:41 до 17:48:37 последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания: "Пароль "адрес" для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия хоумкредит"; "Код "адрес" для входа в "Мой кредит", Никому не сообщайте пароль, даже служащим банка!"; "Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль "адрес". Если вы не совершаете данной операции звоните "адрес""; "Код "адрес" для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данной операции, звоните 4957858222". Путем ввода указанных в данных сообщениях кодов был подписан кредитный договор N 233862647 и договор страхования.

Из объяснений Комиссарова С.А, данных им в ходе судебного разбирательства, из его обращения в банк от 17 марта 2020 года, из объяснений Комиссарова С.А, данных сотрудникам полиции 01 мая 2020 года (материал проверки КУСП N 80/5698), следует, что 16 марта 2020 года ему на мобильный телефон действительно приходили смс-сообщения, которые он озвучил лицу, представившемуся сотрудником банка с целью заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора N 2315314349 от 06 августа 2019 года личность заемщика Комиссарова С.А. была идентифицирована, получена копия его паспорта, сообщен номер мобильного телефона "адрес", заемщик присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания. Из объяснений Комиссарова С.А. следует, что он был подключен к информационному сервису сайт Банка, "мой кредит", пользовался личным кабинетом.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк, кредитные договоры подписаны правильным введением кодов, направленных на номер телефона, абонентом которого является истец.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами в Соглашении о дистанционном банковском обслуживании.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика по спорному кредитному договору подтверждается выписками по счетам.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий Банка по выдаче кредита, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на истца, в частности к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуг дистанционного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил сообщение кодов третьим лицам, полагал, что сообщал их сотрудникам банка.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, при заключении сделки заемщиком был указан номер карты, с указанием его места жительства, иных данных, которые позволяют обратиться к данному лицу с требованиями, обращения в правоохранительные органы, но не освобождают заемщика от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не заключался и денежные средства получены не были.

Истец ссылается на то, что рассматриваемые сделки являются недействительными в силу ст.ст. 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона "О налоговых органах РФ" понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая изложенное, рассматриваемые сделки не могут быть признаны недействительными по указанному основанию в связи с тем, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы умысел на совершение таких сделок исходил как минимум от одной стороны сделки, что не установлено по настоящему делу.

Из ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец не доказал, что в момент сообщения кодов доступа находился под влиянием заблуждения относительно изложенных выше обстоятельств.

Истец, при надлежащей заботливости и осмотрительности не должен был сообщать никому присланные ему коды, тем самым не совершая действий, направленных на заключение договора. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно вышеуказанных обстоятельств.

Что касается обмана со стороны третьих лиц, то в силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также требует, чтобы сделка была совершена под влиянием обмана со стороны контрагента потерпевшего либо со стороны третьих лиц, но при условии, что контрагенту было или должно было быть известно об обмане.

В данной ситуации ответчик не обманывал истца относительно заключения сделки, истец не доказал, что Банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц при совершении сделки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания кредитных договоров недействительными отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, неполучение денежных средств по договору является основанием для обращения с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, но не признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы КУСП и материалы уголовного дела не были затребованы и исследованы судом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, по запросу суда первой инстанции были представлены материалы КУСП, которые были исследованы судом, и им была дана оценка при вынесении судебного решения.

При этом, доводы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истцом под влиянием мошеннических действий иного лица, несостоятельны, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: