Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутыева Амира Мюнировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-464/2021 по иску ООО "ТЕХПРО" к Кутыеву Амиру Мюнировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Кутыева А.М. и его представителя Старченко Г.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Коршуновой А.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕХПРО" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кутыеву А.М, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2018 года по 4 февраля 2019 года в размере 3 503, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2019 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЕХПРО" ссылалось на то, что истец 9 октября 2018 года, в отсутствии между сторонами договорных правоотношений, перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей. Истец указал, что направленная им 19 декабря 2018 года претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года с Кутыева А.М. в пользу ООО "ТЕХПРО" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за период с 21 декабря 2018 года по 11 февраля 2021 года в размере 19 655 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей с учетом ее фактического погашения, за период с 12 февраля 2021 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ТЕХПРО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Кутыев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 53 от 9 октября 2018 года истец ООО "ТЕХПРО" осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Кутыева А.М. в размере 150 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата аренды помещения согласно договору аренды N 1-10/18 (л.д.5).

Факт получения денежных средств в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у истца обязанности в силу закона, иных правовых актов или заключенной сторонами сделки по уплате ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, а также доказательства возврата ответчиком истцу указанной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены ему в качестве платы по договору аренды, заключенному между сторонами.

Так, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 53 от 9 октября 2018 года истец ООО "ТЕХПРО" осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Кутыева А.М. в размере 150 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата аренды помещения согласно договору аренды N 1-10/18.

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлена копия договора аренды N 1-10.18 от 4 октября 2018 года, согласно которому плата за пользование квартирой составляет 30 000 рублей (п. 4.1), арендатор вносит оплату единовременно за 5 месяцев в сумме 150 000 рублей (п. 4.2), оплата по договору осуществляется в безналичной форме на реквизиты банковской карты арендодателя (п. 4.3).

В соответствии с п. 3.1.1 в течение семи дней с даты вступления в силу договора арендодатель передает, а арендатор принимает квартиру и находящиеся в ней движимое имущество арендодателя по акту приема-передачи квартиры и находящегося в ней движимого имущества, оформленного в соответствии с приложением N 3 к договору.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия акта приема-передачи от 4 октября 2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом платеж произведен в безналичной форме на реквизиты банковской карты арендодателя через 5 дней после заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с директором истца, из которых следует, что стороны обсуждали условия договора аренды.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что подпись в представленном в материалы дела договоре аренды не принадлежит директору истца, а печать непосредственно истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку по смыслу положений указанной статьи доказательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактически передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между сторонами договоре аренды, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения у суда не имелось, ввиду чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХПРО" к Кутыеву Амиру Мюнировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.