Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-14970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2463/2021 по исковому заявлению Бекулова Ахлиддина Джурабековича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бекулов А.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", просил взыскать страховое возмещение в размере 96 152, 24 руб, неустойку в размере 132 690 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.05.2020 по вине другого участника дорожного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Astra г.р.з. N... получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 96 152, 24 руб. в течение 7 рабочих дней, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 исковые требования Бекулова А.Д. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 96 152, 04 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 423, 04 руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскан штраф в размере 98 076, 02 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец Бекулов А.Д, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Опель Astra.

27.04.2020 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор ОСАГО на бланке полиса РРР N... в отношении вышеуказанного автомобиля со сроком страхования с 28.04.2020 по 27.04.2021 и периодом использования транспортного средства с 28.04.2020 по 27.07.2020.

29.05.2020 в 00 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Опель Astra, находившегося под управлением истца, и автомобиля Хёндэ Solaris, принадлежащего Архипову А.С. и находившегося под управлением Умарова Д.У. В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств происшествия, объема повреждений и вины Умарова Д.У. в причинении ущерба обстоятельства ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

01.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов.

18.06.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ответчика.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны по результатам осмотра автомобиля истца пришли к соглашению о размере и сроках страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункты 1, 2). По условиям пунктов 3, 4 данного соглашения ответчик обязался в течение 7 рабочих дней со дня заключения соглашения и получения ответчиком у ответственного страховщика подтверждения возможности урегулирования по данному ДТП (акцепта) выплатить истцу страховое возмещение в размере 96 152, 24 руб.

Согласно пункту 6 Соглашения, в случае получения отказа в акцепте, ответчик уведомляет истца об отказе в выплате и расторжении Соглашения в связи с отказом ответственного страховщика в акцепте в сроки, установленные в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

07.08.2020 истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.

Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере в связи с ДТП от 29.05.2020, суд пришел к выводу о том, что ответчик не вправе в дальнейшем отказаться от исполнения данного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в согласованном сторонами размере - 96 152, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону об ОСАГО и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

При этом соглашение является двусторонним, в связи с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения не является сделкой и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия страхового события, поскольку основаны на неправильно понимании норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соглашение о страховом возмещении с истцом не оспорено, требование о признании такого соглашения недействительным не заявлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскивая штраф, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковые требования заявлены в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 31.03.2021 подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 076, 02 руб, из расчета: 96 152, 04 руб. * 50%.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года изменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бекулова Ахлиддина Джурабековича штраф в размере 48 076 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.