Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-15033/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Анекс Туризм" на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2238/2020 по иску Никифоровой Л. В. к ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Никифоровой Л.В. к ООО "Развитие", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменено.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177 318 рублей 62 копейки, неустойка в размере 884 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 99 101 рубль 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец Никифорова Л.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2238/2020 на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 70 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года с ООО "Анекс Туризм" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда от 12 мая 2021 года, ответчик ООО "Анекс Туризм" подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым при разрешении заявления истца применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Никифорова Л.В. обратилась в Московский районный суд г.Санкт- Петербурга с иском к ООО "Развитие", ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства 177 318 руб. 62 коп, неустойку за период с 13 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 211 086, 00 руб, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года отменено. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Никифоровой Л.В. взысканы уплаченные по договору реализации туристического продукта денежные средства в размере 177 318 рублей 62 копейки, неустойка в размере 884 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 99 101 рубль 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для защиты своих гражданских прав в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции истец обращалась за юридической помощью, в результате чего понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2019 года, заключенным между Никифоровой Л.В. (Заказчик) и Калининой А.Е. (Исполнитель), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05 марта 2021 года и расписками от 5 марта 2021 года, 22 ноября 2019 года, 30 ноября 2020 года.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов может быть незначительно снижен с учетом возражений представителя ответчика и наиболее отвечающей принципу разумности будет сумма в размере 40 000 рублей, которую суд взыскал в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил при разрешении заявления истца принцип пропорциональности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено материальное требование о взыскании с ответчиков уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств в размере 177 318 рублей 62 копейки, которое удовлетворено судом в полном объеме.

При обращении с иском в суд с требованием о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований за период с 13 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 211 086, 00 руб, истцом произведен расчет неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных требований истца о взыскании неустойки, и не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья: