Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-15047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Васильёновой Елены Игоревны, ОАО "РЖД" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1427/2020 по иску Васильёновой Елены Игоревны к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Романовой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильёнова Е.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать сумму, уплаченную по договору, в размере 51 448 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 51 448 рублей 49 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 51 448 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 4 марта 2019 года между Васильёновой Е.И. и ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" заключен договор оказания услуг N ДИ-3/64/2019, согласно которому ОАО "РЖД" обязалось в течение 20 банковских дней с момента получения аванса в размере 100%, а именно в сумме 51 448 руб.49 коп. оказать следующие услуги: согласование рабочего проекта створа перехода газопровода через железнодорожные пути н/п примыкающие к станции Новгород на Волхове на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры. Васильёновой Е.И. выставлен счет на оплату услуг по данному договору в сумме 51 448 рублей 49 копеек, который оплачен в полном объеме. Все разумные сроки оказания услуг истекли, в связи с чем Васильёнова Е.И. отказалась от исполнения договора в претензии от 30 июля 2019 года, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены по настоящее время.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года с ОАО "РЖД" в пользу Васильёновой Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Васильёнова Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Васильёнова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2019 года между Васильёновой Е.И. и ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" - начальника Санкт-Петербургского отдела инфраструктуры Лаврентьева Д.С. заключен договор N ДИ-3/64/2019.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: согласование рабочего проекта створа перехода газопровода через железнодорожные пути н/п примыкающие к станции Новгород на Волхове на Санкт-Петербургском регионе Октябрьской дирекции инфраструктуры.

На основании п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, указанные в п. 1.1 данного договора в течение 20 банковских дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг с внесением в него сведений о дате, времени начала и окончания услуг.

В силу п. 2.2 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 100% от цены договора в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет сумму 51 448 руб.49 коп. с учётом НДС.

Материалами дела подтверждается, что Васильёнова Е.И. 22 мая 2019 года произвела оплату в сумме 51 448 рублей 49 копеек по счету, выставленному ОАО "РЖД".

Судом установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, ввиду чего истица 30 июля 2019 года направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от договора и потребовала возврата денежных средств. Денежные средства в сумме 51 448 рублей 49 копеек возвращены истице только 15 октября 2019 года (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", и, установив, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя взыскал в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров регулирует Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, принятый в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель, исполнитель, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, соответственно.

Ответчик в возникших правоотношениях не оказывал непосредственно услугу для личных нужд потребителя, на него возложена обязанность по согласованию створа перехода газопровода через железнодорожные пути для дальнейшей прокладки газопровода через пересечение железнодорожных путей, что необходимо с учетом того, что как железнодорожные пути, так и линия газопровода являются источником повышенной опасности.

В силу ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Как следует из содержания п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Также при направлении дела по подсудности было установлено отсутствие оснований для рассмотрения требований по ч. 2 ст. 29 ГПК по месту жительства потребителя, так как ОАО "Российские железные дороги" не занимается газификацией объектов недвижимости, напротив истцу было выдано АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" техническое условие на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения (при предварительной выдаче технических условий), договор с ответчиком 4 марта 2019 года был заключен в целях определения места возможного пересечения газопровода под железнодорожными путями, для последующей реализации договора газоснабжения, заключенного истцом с газоснабжающей организацией.

В соответствии с уставом ответчик имеет иные цели деятельности, связанные с оказанием услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры, но не деятельность по газификации объектов недвижимости, принадлежащих гражданам, выполнение работ по спорному договору необходимо в целях обеспечения безопасности движения поездов, поскольку пересечение железнодорожного пути возможно только в определенных местах, для чего необходимо определить выбор створа перехода.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оказание услуги по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, указанный Закон не применим к данным правоотношениям, общими положениями гражданского законодательства ответственность за данное нарушение не установлена, положениями договора размер неустойки за нарушение обязательства также не установлен, наоборот, п. 6.5 договора предусмотрено, что у заказчика не возникает права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 7.1 договор действовал до 31.03.2020, истица, полагая нарушенным право на выполнение работ в установленный срок после оплаты, отказалась от данного договора 30 июля 2019 года.

Что касается неустойки за нарушение срока возврата денежных средств после отказа от договора, то несмотря на неприменение к указанным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", денежные средства подлежали возврату истице по иным основанием, ввиду наличия права на отказ от договора в любое время по ст. 782 ГК РФ и отсутствия со стороны ответчика доказательств несения расходов, при получении претензии истца от 30 июля 2019 года о расторжении договора денежные средства возвращены только 15 октября 2019 года, тогда как истица в указанной претензии просила вернуть их в течение 10 дней, при отсутствии законных оснований для их удержания, что установлено в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, за удержание денежных средств без законных оснований подлежит применению общая норма - ст. 395 ГК РФ при установлении права истца требовать взыскания с ответчика денежных средств за нарушение срока возврата денежных средств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства своевременно возвращены не были, то есть обязательство ответчика носит денежный характер, к правоотношениям сторон применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о расторжении договора получено 2 августа 2019 года, период пользования чужими денежными средствами имел место с 13 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года (по дату, по которую произведен расчет в иске). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 364 рубля 72 копейки, исходя из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

51 448, 49

13.08.2019

08.09.2019

27

7, 25%

365

275, 92

51 448, 49

09.09.2019

17.09.2019

9

70%

365

564, 80

Итого:

36

7, 19%

364, 72

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с не применением к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истицы как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильёновой Елены Игоревны к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Васильёновой Елены Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года в сумме 364 рубля 72 копейки.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционную жалобу Васильёновой Елены Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.