Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-15053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Ягубкиной О.В.

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-274/2021 по апелляционной жалобе Савченко О. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по иску Савченко О. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы имущества" об изменении даты увольнения по трудовому договору, взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме и увольнении, копии приказов о приеме и увольнении, справки 2-НДФЛ за 2020 год.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Романовой Т.П, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Найденовой М.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко О.П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы имущества" (далее по тексту - ООО "Центр оценки и экспертизы имущества"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения истца с работы на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 303539 рублей 74 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43228 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 44232 рубля 48 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в день увольнения - 139863 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда - 200000 рублей и обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме и увольнении, приказы о приеме и увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 февраля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях на основании трудового договора N... от 01 февраля 2017 года. В конце февраля 2020 года Савченко О.П. обратился к генеральному директору ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" В. с устным заявлением о расторжении трудового договора и требованием выплатить задолженность по заработной плате. 06 марта 2020 года истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора, однако, как указывает истец, ответа на данное обращение от ответчика не поступило. Также, как указывает истец, 23 марта 2020 года на встрече с генеральным директором ответчика им было передано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако по истечении двухнедельного срока увольнение с работы не произведено, в связи с чем 16 апреля 2020 года Савченко О.П. в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако 30 апреля 2020 года работодатель не выдал Савченко О.П. трудовую книжку, не произвел расчеты, не оформил увольнение, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года суд обязал ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" выдать Савченко О.П. документы, связанные с работой, а именно: надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, оригинал справки 2-НДФЛ за 2020 год; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2021 года в удовлетворении встречных требований ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" к Савченко О.П. о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора, об определении оплаты труда Савченко О.П. в размере 4000 рублей при продолжительности рабочего времени - 10 часов в неделю отказано.

Не согласившись с постановленным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савченко О.П.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, участие в заседании судебной коллегии его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

- исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" и Савченко О.А. заключен трудовой договор N.., по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оценщика в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: "адрес" (пункт 1.3 Договор).

Согласно материалам дела, 06 марта 2020 года истцом ответчику по электронной почте было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчиком издан приказ N... от 20 марта 2020 года об увольнении Савченко О.П. с работы 20 марта 2020 года, данный приказ был представлен ответчиком в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 141). С указанной датой увольнения - 20 марта 2020 года представитель истца в судебном заседании от 22 января 2021 года согласился (л.д. 154).

Разрешая требования истца в части требований об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку истец не оспаривает законность произведенного увольнения, в том числе не заявляет требование о признании увольнения незаконным и не заявляет требований о применении последствий незаконности произведенного увольнения, а также учитывая, что в судебном заседании от 22 января 2021 года представитель истца с датой увольнения Савченко О.П. - 20 марта 2020 года согласился, в результате чего суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положении части 7 статьи 394 Трудового договора российской Федерации к спорным правоотношениям и об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы ссылки на отсутствие у истца сведений об его увольнении 20 марта 2020 года до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также о наличии проверочного материала трудовой инспекции в связи с не изданием работодателем приказа об увольнении истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не заявлял требований о признании произведенного 20 марта 2020 года увольнения незаконным.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что ответчиком представлен подложный приказ об увольнении Савченко О.П. от 20 марта 2020 года, поскольку истцом указанный приказ в установленном законом порядке оспорен не был.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за просрочку выплаты денежных средств суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, из пункта 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16000 рублей, продолжительность рабочего времени - 10 часов в неделю. Работнику устанавливается гибкий рабочий график. Оплата туда работника производится пропорционально отработанному им времени, в размере 4000 рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 указанного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно приказу генерального директора ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" от "дата" Савченко О.П. принят на работу оценщиком в указанное Общество с тарифной ставкой (окладом) 4000 рублей на основании трудового договора от 01 февраля 2017 года N...

Буквальное толкование условий трудового договора, отраженных как в тексте трудового договора, так и в приказе о приеме на работу. Позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцу была установлена 10-часовая рабочая неделя, и работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере 4000 рублей в месяц. С указанными условиями труда истец был ознакомлен и согласился с ними 01 февраля 2017 года, о чем имеется его подпись.

При этом, из условий трудового договора следует, что заработная плата в размере 4000 рублей рассчитается исходя из 10-часововой рабочей недели от должностного оклада в размере 16000 рублей, то есть при режиме работы истца продолжительностью 40 часов в неделю, размер его заработной платы составлял бы полный должностной оклад в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период с 01 февраля 2017 года по февраль 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность на указанных условиях и не оспаривал определенный трудовым договором размер заработной платы. На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенное опровергает утверждение истца о том, что ему была установлена заработная плата в сумме 16000 рублей. Кроме того в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика обязанности по выплате заработной платы в сумме, превышающей 4000 рублей в месяц.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 22 января 2021 года судом установлено, что в марте 2020 года истец не приходил на работу и фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", что не оспаривалось и представителем истца.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон (в том числе расчетом истца), что заработная плата истца за период с 01 февраля 2017 года по 20 марта 2020 года в размере, определенном трудовым договором от 01 февраля 2017 года, полностью выплачена Савченко О.П. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены доказательства выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат 22 января 2021 года.

Так согласно представленному ответчиком расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила 11786 рублей 23 копейки (136, 52 рубля (средняя заработная плата за день)*86, 33 (количество отпускных дней)), в ходе судебного разбирательства представитель истца согласилась с указанным расчетом, при этом истец не опроверг утверждения ответчика о том, что в период с июля по август 2018 года Савченко О.П. находился в отпуске, ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11786 рублей 23 копейки на основании платежного поручения N... от "дата", также ответчиком представлен расчет суммы компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в сумме 1146 рублей 02 копейки, которая была выплачена истцу на основании платежного поручения N... от "дата". Также указанным платежным поручением подтверждается выплата ответчиком истцу компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами в суд доказательства, проверив представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, признав его правильным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку суммы начисленной заработной платы истца за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск выплачены истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований Савченко О.П. в данной части у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Проверив расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия также соглашается с ним, поскольку указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует условиям, заключенного между сторонами трудового договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец был уволен 20 марта 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу заработной платы за период с 21 марта 2020 года по 22 января 2021 года (день вынесения решения суда) у суда первой инстанции отсутствовали, кроме того истец не оспаривал, что с марта 2020 года он не выходил на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что при подписании трудового договора истец на несогласие с определенным размером оплаты труда не указывал, кроме того со дня приема на работу заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу размера должностного оклада - 4000 рублей, вместе с тем сведений о выплатах истцу заработной платы в большем размере, а именно 16000 рублей, не имеется.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств состоявшегося с ответчиком соглашения о выплате заработной платы в ином размере истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца об обязании выдать ему трудовую книжку с записью о приеме и об увольнении, а также выплатить компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также справку НДФЛ-2 за период работы.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При рассмотрении настоящего спора из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, достоверно установлено, что трудовая книжка находится у истца, кроме того Савченко О.П. являлся не только работником, но и соучредителем указанного Общества. Истец не опроверг утверждения ответчика о том, что Савченко О.П. и генеральный директор Общества В. (соучредитель) договорились о том, что каждый учредитель хранит свою трудовую книжку у себя дома. Доказательств того, что истец передавал свою трудовую книжку генеральному директору ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истцом не представлены, как и не представлены сведения об обстоятельствах, при которых трудовая книжка могла быть передана должностным лицам указанного общества.

Кроме того из материалов дела следует, что "дата" истец обратился с СРО для получения документов для осуществления профессиональной деятельности оценщика, представив в том числе копию трудовой книжки (могла быть представлена копия с оригиналом для сверки) в СРО.

На основании изложенного, разрешая спор в части заявленных истцом требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств удержания ответчиком трудовой книжки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и законными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку истцом не получены копии приказов о приеме на работу и увольнении истца с работы, а также не получена справка по форме 2-НДФЛ, ответчиком доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче Савченко О.П. документов, связанных с работой, а именно: надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, оригинал справки 2-НДФЛ за 2020 год.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчик допустил просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, и исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно определенного истцу размера компенсации морального вреда, вместе с тем, поскольку на основании платежного поручения N... от "дата" ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию морального вреда в определенном судом размере 2000 рублей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Савченко О.П. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: