Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-15179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N2-5055/2021 по апелляционной жалобе ООО "Белый остров" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску Борисовой В. Н. к ООО "Белый остров" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика Сусловой О.М. (доверенность от "дата", выданной сроком до "дата", диплом N... от "дата"), заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова В.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый остров" (ООО "Белый остров"), в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 03 июня 2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании своих требований истец указывала на то, что работала у ответчика с 01 апреля 2014 года в должности администратора в подразделении службы обеспечения режима и контроля доступа (СОРКД).

11 мая 2017 года Борисова В.Н. была уволена по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Решением Приморского районного суда от 02 июня 2020 года истец была восстановлена на работе, а приказом N... от 03 ноября 2020 года уволена по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С данным увольнением истица не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года исковые требования Борисовой В.Н. удовлетворены. Указанным решением постановлено восстановить Борисову В.Н. на работе в ООО "Белый остров" в должности администратора службы обеспечения режима и контроля доступа (СОРКД) с 4 ноября 2020 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года в сумме 62201, 24 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2366, 03 рублей.

Не согласившись с указанным решением, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истица работала у ответчика с 01 апреля 2014 года в должности администратора Службы обеспечения режима и контроля доступа (СОРКД) (л.д. 25).

Приказом N... от 11 мая 2017 года она была уволена с занимаемой должности по основаниям ч.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22).

Решением Приморского районного суда от 02 июня 2020 года приказ об увольнении истицы признан незаконным, она восстановлена в прежней должности с 12 мая 2017 года, в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 439477 рублей 92 коп. и компенсация морального вреда 50000 рублей. Данное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалы дела представлена копия приказа о восстановлении истицы на работе от 02 июня 2020 года (л.д. 31), согласно которого приказ N... от 11 мая 2017 года об увольнении истцы отменен, истица допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности администратор с окладом в размере 19000 рублей.

15 июня 2020 года истице было направлено письмо, в котором указывалось на то, что организацией, проводящей СОУТ (специальная оценка условий труда) выявлены вредные факторы и рабочему месту присвоен класс условий труда 3.1 (вредные условия труда). Истице разъяснено, что ей необходимо пройти медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с выданным направлением. В письме разъяснялось, что без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования работодатель не имеет право допустить ее до работы (л.д. 55).

Истицей к исковому заявлению были приложены копии направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) (л.д. 28) и на обязательное психиатрическое освидетельствование (л.д. 29). Факт получения данных направлений истицей не отрицается.

В обоих направлениях отсутствует ФИО направляемого сотрудника, его персональные данные, вид, стаж работы, вредные и (или) опасные условия труда.

В направлении на медицинское освидетельствование указаны данные медицинского учреждения, куда направляется работник - ООО " "... "", в направлении на психиатрическое освидетельствование медицинское учреждение не указанно.

Неверное оформление указанных направлений стороной ответчика не оспаривалось.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истица в соответствии со справкой МСЭ N... от "дата" и индивидуальной программе реабилитации инвалида является инвалидом "... " группы ("... ") и ей установления "... " степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно позиции ответчика, с учетом инвалидности истицы, требований индивидуальной программе реабилитации инвалида, истица не может выполнять должностные обязанности администратора службы обеспечения режима и контроля доступа (СОРКД).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 76, 77, 212 ТК РФ, учитывая, что медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом должностных обязанностей администратора СОРКД, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, в отсутствие указанного заключения ответчик не мог предложить истице другую работу с учетом установленных ограничений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Медицинское заключение, указанное в пункте 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, надлежащим образом оформленное направление для прохождения медицинского освидетельствования истцу не выдавалось, в связи, с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия возможности приведения условий труда по должности истца в соответствии с предписаниями ИПРА.

В обоснование увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ ответчик ссылается на отчет о проведении специальной оценки условий труда от 29.05.2020 года, согласно которому проведена аттестация рабочего места "Администратора", которой установлено, что итоговый класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, при этом на вредность влияют параметр световой среды (класс 3.1), напряженность трудового процесса (класс 3.1). Вместе с тем, в материалах дела содержится титульный лист данного отчета, а также перечень рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда (в отношении рабочего места "Администратора" без указания структурного подразделения). В связи с изложенным, оснований полагать, что истец не может продолжать трудовую деятельность в должности администратора структурного подразделения службы обеспечения режима и контроля доступа (СОРКД), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Установив незаконность увольнения истца суд, руководствуясь статьями 234, 394, 395 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере 62201, 24 рублей. Расчет подлежащего взысканию среднего заработка сторонами не обжалуется, судебной коллегией признается арифметически верным.

Руководствуясь статьей 237, абзацем девятым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая обстоятельства увольнения истца, характер причиненных ему нравственных страданий, завышенность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика была взыскана государственная пошлина в бюджета Санкт-Петербурга в размере 2366, 04 рублей.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: