Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-15219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Луковицкой Т.А, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Вардана Самвеловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-298/2020 по иску Сазонова Леонида Анатольевича, Сазоновой Лидии Федосовны к Григоряну Вардану Самвеловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Пахомкина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сазонова Л.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Л.А, Сазонова Л.Ф. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григоряну В.С, просили взыскать с ответчика в пользу Сазоновой Л.Ф. ущерб в размере 98 500 руб, в пользу Сазонова Л.А. ущерб в размере 98 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 127 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 230 руб, на получение архивных документов - 709 руб. 92 коп, расходы на картридж для копирования документов - 1 230 руб, расходы по оплате юридических услуг - 84 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности расположенное ниже нежилое помещение 3-Н. В связи с работами по ремонту и перепланировке в принадлежащем ответчику помещении в квартире истцов появились трещины, вдоль трещин произошло отслоение мелового покрытия. Имуществу истцов причинен ущерб, размер ущерба составляет 197 000 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Григоряна В.С. в пользу Сазоновой Л.Ф. взыскан ущерб в размере 95 500 руб.; в пользу Сазонова Л.А. взыскан ущерб в размере 95 500 руб, а также расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 127 000 руб, расходы на оплату выписки из ЕГРН 1 230 руб, на получение архивных документов - 709 руб. 92 коп, расходы на картридж для копирования документов - 1 230 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Григоряна В.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 140 руб.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года исковые требования Сазонова Л.А. удовлетворены частично, с Григоряна В.С. в пользу Сазонова Л.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным решением, Григорян В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется.

Истица Сазонова Л.Ф, ответчик Григорян В.С, представитель третьего лица ООО УК "Мир" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности расположенное ниже нежилое помещение 3-Н, право собственности ответчика зарегистрировано 12.01.2017. Дом 1833-1906 гг. постройки.

Согласно акту N 2333 от 16.05.2017 УК "Мир" произведено обследование квартиры истцов "адрес", расположенной на 2-м этаже дома по спорному адресу, и установлено, что во время проведения капитального ремонта собственником нежилого помещения 3-Н в квартире "адрес" появились трещины в коридоре на потолке площадью около 13 кв.м, ж/б, покрыт мелом, трещины длиной около 7 метров с раскрытием около 0, 5 мм, на кухне площадью 13, 3 кв.м на потолке, ж/б, покрыт мелом, трещины длиной 10м с раскрытием 0, 5 м. Стены кирпич+заливка из гипсокартона, трещины длиной 5м с раскрытием 0, 5 мм. Комната 18 кв.м: потолок, ж/б плиты, покрытие меловое, трещины длиной 7 м с раскрытием 0, 5 мм. В комнате 11, 1 кв.м на потолке мел (ж/б) трещины длиной 9 кв.м с раскрытием 0, 5 мм. Требуется ремонт за счет собственника помещения 3-Н (л.д. 8 т. 1).

Согласно акту N 32 от 05.02.2018 Управляющей компании "Мир" произведено обследование квартиры истцов N.., расположенной на 2-м этаже дома по спорному адресу, и установлено, что во время проведения капитального ремонта собственником нежилого помещения 3-Н в "адрес" появились трещины в коридоре на потолке площадь около 13 кв.м, ж/б, покрыт мелом, трещины длиной около 7 метров с раскрытием около 1 мм, на кухне площадью 13, 3 кв.м на потолке, ж/б, покрыт мелом, трещины длиной 10м с раскрытием 0, 5 мм. Стены кирпич+заливка из гипсокартона, трещины длиной 6м с раскрытием 1 мм. Комната 18 кв.м, потолок, ж/б плиты, покрытие меловое, нитевидные трещины длиной 7 м с раскрытием 0, 5 мм, в комнате 11, 1 кв.м на потолке мел (ж/б) трещины длинной 9 кв.м с раскрытием 0, 5 мм. Отслоение мелового покрытия около 0, 3 кв.м. Требуется ремонт за счет собственника помещения 3-Н (л.д. 9).

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против доводов истцов о том, что ущерб имуществу истцов причинен в связи действиями ответчика.

По ходатайству истца Сазонова Л.А. в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

По заключению судебной экспертизы N 578эк-20 от 09.10.2020 в квартире N... в доме по указанному выше адресу имеются повреждения стен, потолков. В помещении 3-Н в доме по спорному адресу выполнены работы по расширению проемов во внутренних несущих стенах согласно имеющемуся в материалах дела Проекту перепланировки и переустройства пом. 3-Н под промтоварный магазин, разработанному в 2017 году ООО "СтроЭлитПроект". Трещины в "адрес" имеют визуальные признаки их образования в период 2-3 лет до момента натурного осмотра. Повреждение стен, потолков в "адрес", наиболее вероятно, являются следствием проведения работ по переоборудованию и перепланировке помещения 3-Н, в том числе связанных с расширением проемов в несущих стенах в нижерасположенном нежилом помещении 3-Н, расположенном непосредственно под квартирой N...

Трещины в "адрес" не могли образоваться в результате естественного износа здания, и/или протечки, и/или затопления из вышерасположенной квартиры (т. 3 л.д. 209-228).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств причинения ответчиком ущерба, в результате выполнения ремонтных работ. Выводы суда основаны на материалах дела. Положенное в основу заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт отсутствия трещин до проведения ответчиком ремонтных работ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцам, не установлена дата образования трещин, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

С учетом изложенного, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что вред возник не в связи с действиями ответчика, а по иным обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, имеет значительный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, подтверждаются фотофиксацией. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При этом экспертом исключена возможность образования повреждений в квартире истцов вследствие иных причин, таких как износ здания, залив.

При этом вероятностный вывод обусловлен непредставлением ответчиком, в том числе по запросу эксперта, проектной/исполнительной документации, регламентирующей и/или описывающей процесс производства строительно-монтажных работ в помещении в части обустройства проемов (л.д. 227 т. 3).

После проведения судебной экспертизы такая документация ответчиком не представлена, представленное ответчиком заключение такую документацию не содержат, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Доказательства того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлены, равно как и не доказан факт её неполноты либо нарушения методики её проведения.

Заключение эксперта N 388эк-19 от 13.01.2020, представленное ответчиком, выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку касается только работ на фасаде здания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021.