Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-15379/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.

при секретаре

Аройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокрома" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года о возвращении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сокрома" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокрома" (далее по тексту - ООО "Сокрома") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением от 8 июня 2020 года, 13 июля 2020 года ответчик ООО "Сокрома" направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга апелляционную жалобу.

24 сентября 2020 года настоящее гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сокрома".

12 ноября 2020 года Санкт-Петербургский городской суд возвратил без апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело для рассмотрения заявления ООО "Сокрома" о вынесении дополнительного решения по делу, так как в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства направления указанного заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 11 ноября 2020 года.

В тот же день, 11 ноября 2020 года, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от ООО "Сокрома" о разъяснении решения суда от 8 июня 2020 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявлений ООО "Сокрома" о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения - отказано.

21 января 2021 года настоящее гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сокрома", однако 11 марта 2021 Санкт-Петербургский городской суд возвратил гражданское дело без апелляционного рассмотрения для рассмотрения заявления ООО "Сокрома" о вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения суда.

28 января 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба от ООО "Сокрома" на определение суда от 22 декабря 2020 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года данная частная жалоба возвращена, поскольку подана за истечением срока на обжалование.

Также Выборгский районный суд Санкт-Петербурга возвратил в адрес ООО "Сокрома" заявления о вынесении дополнительного решения по делу и разъяснении решения суда, поскольку данные вопросы судом первой инстанции ранее рассматривались, было вынесено определение от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении данных заявлений.

1 апреля 2021 года настоящее гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сокрома", однако 5 апреля 2021 года Санкт-Петербургский суд возвратил гражданское дело без апелляционного рассмотрения для рассмотрения ходатайства ООО "Сокрома" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года было отказано, частная жалоба возвращена в адрес заявителя.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 19 марта 2021 года о возвращении частной жалобы отменить, рассмотреть вопрос по существу.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение об отказе в удовлетворении заявлений представителя ООО "Сокрома" о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения было постановлено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 22 декабря 2020 года, а частная жалоба на обжалуемое определение была подана представителем ответчика 26 января 2021 года посредством электронной почты (поступила в суд первой инстанции 28 января 2021 года), то есть по истечению предусмотренного действующим законодательством срока для обжалования определения суда.

Возвращая частную жалобу ответчику на определение суда от 22 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана ООО "Сокрома" с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства ООО "Сокрома" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2020 года было отказано, частная жалоба возвращена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ним у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не могут быть приняты во внимание председательствующим, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом 26 апреля 2021 года, о чем было постановлено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, также судьей апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения ссылки в жалобе на то, что частная жалоба была подписана представителем ответчика электронной подписью, поскольку данная частная жалоба была правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокрома" - без удовлетворения.

Судья: